İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin talebinin reddine dair verilen ek karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TALEP : İhtiyati haciz talep eden talep dilekçesinde özetle; karşı taraf şirket ve davacı bankanın 24/03/2016 tarihinde Bankacılık Hizmet Sözleşmesi ve Üye İş Yeri Sözleşmesini imzaladıklarını, imzalanan sözleşmeler neticesinde davacı banka tarafından karşı tarafa POS terminalinden işlem yapma hakkı tanıdığını, ancak karşı tarafın inzalamış olduğu sözleşmelerden kaynaklı edimlerini yerine getirmediğini, yapılan iade işlemi sonucunda ise ihtiyati tedbir talep eden banka tarafından 49.039,77 TL ödenmek zorunda kalındığını, bunun üzerine müvekkil bankanın POS borcu için borçlu karşı tarafa 25/11/2019 tarihinde Maçka Noterliğince düzenlenmiş olan ihtarnameyi göndermiş...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/134 KARAR NO : 2021/161
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2020 NUMARASI : 2020/72 D.İş- 2020/72 Karar
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 03/02/2021
İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin talebinin reddine dair verilen ek karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TALEP : İhtiyati haciz talep eden talep dilekçesinde özetle; karşı taraf şirket ve davacı bankanın 24/03/2016 tarihinde Bankacılık Hizmet Sözleşmesi ve Üye İş Yeri Sözleşmesini imzaladıklarını, imzalanan sözleşmeler neticesinde davacı banka tarafından karşı tarafa POS terminalinden işlem yapma hakkı tanıdığını, ancak karşı tarafın inzalamış olduğu sözleşmelerden kaynaklı edimlerini yerine getirmediğini, yapılan iade işlemi sonucunda ise ihtiyati tedbir talep eden banka tarafından 49.039,77 TL ödenmek zorunda kalındığını, bunun üzerine müvekkil bankanın POS borcu için borçlu karşı tarafa 25/11/2019 tarihinde Maçka Noterliğince düzenlenmiş olan ihtarnameyi göndermiş olduğunu, ihtarnamenin karşı taraf şirket çalışanına 04/12/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, buna göre borçlu karşı taraf için İİK'nun 257. maddesinde belirtilen ihtiyati haciz şartlarının oluşmuş olduğunu, tüm bu nedenlerle alacaklarının tahsili için borçlu karşı taraf olan şirketin taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. İTİRAZ DİLEKÇESİ : İhtiyati hacze itiraz eden karşı taraf vekili itiraz dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz talep eden İş Bankası Maçka Şubesi ile müvekkili şirket arasında akdedilen 24/03/2016 tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinin M-Ortak Hükümler başlıklı maddesinin M.22 fıkrasında "Taraflar iş bu sözleşmeden doğacak her türlü anlaşmazlıkta Türk hukuk kurallarının uygulanacağını ve anlaşmazlıkların çözümünde HMK'nun 5. ile 15. maddelerinde belirtilen mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, ayrıca karşı taraf tacir yada kamu tüzel kişisi ise banka şubesinin bulunduğu yer ile İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu kabul edildiği" bu nedenle kesin yetki kuralı sebebiyle ihtiyati haciz kararının yetkisizlik nedeniyle kaldırılmasını, ayrıca alacaklı bankanın talebinin hukuki ve fiili dayanaktan yoksun olduğunu başvuru dilekçesinde ileri sürülen mal kaçırma iddialarının asılsız olduğunu, müvekkili şirketin icralık herhangi bir durumunun olmadığını, bahsi geçen ihtarnamenin müvekkiline tebliğ edilmediğini, yine başvuru dilekçesinde iddia edilen müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini ihmal etmesinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle, konulan ihtiyati haciz kararının öncelikle mahkememizin yetkisizliği nedeniyle ve gerekse başvuru dilekçesinde ileri sürülen davacı iddialarının gerçeği yansıtmaması nedeniyle esastan da itirazen incelenerek kaldırılmasın...