Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Neova Sigorta A.Ş. tarafından dava dışı ....'a ait elektronik eşya satım ve tamiri yapılan iş yerinde meydana gelen su basması sonucunda iş yerinde meydana gelen zarar ve sudan zarar gören malzemelerin tamamının kullanılmaz hale gelmesi nedenleriyle geniş kapsamlı yangın paket katılım poliçesi kapsamında ekspertiz raporu ile belirlenerek ödenen 91.055,19 TL'nin zarara sebebiyet veren davalı kurum TİSKİ'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sigortalısının işyerinde meydana gelen zararın müvekkil idareye tazmin yükümlülüğü doğuracak bir olayla...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/88 KARAR NO : 2021/338
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2020 NUMARASI : 2020/120 Esas-2020/356 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ : 04/03/2021 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Neova Sigorta A.Ş. tarafından dava dışı ....'a ait elektronik eşya satım ve tamiri yapılan iş yerinde meydana gelen su basması sonucunda iş yerinde meydana gelen zarar ve sudan zarar gören malzemelerin tamamının kullanılmaz hale gelmesi nedenleriyle geniş kapsamlı yangın paket katılım poliçesi kapsamında ekspertiz raporu ile belirlenerek ödenen 91.055,19 TL'nin zarara sebebiyet veren davalı kurum TİSKİ'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sigortalısının işyerinde meydana gelen zararın müvekkil idareye tazmin yükümlülüğü doğuracak bir olayla meydana gelip gelmediğinin belli olmadığını, zarara sebep olduğu iddia edilen olayın ne şekilde meydana geldiğini gösterir somut bilgi olmadan ve tespit yapılmadan işbu davanın açılması haksız olduğunu, bu nedenlerle dava konusu zararın meydana geldiği adreste dava dışı sigortalının kullandığı dükkanın bodrum katının işyeri ruhsatı olup olmadığının Ortahisar Belediye Başkanlığından sorulmasına, gerçek zarar miktarının bilirkişi marifetiyle tespitine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; " davalı idarenin sorumluluğunda olan su borusunun patlaması sonucu davacı sigorta şirketi bünyesinde "geniş kapsamlı yangın paket katılım sigorta poliçesi" kapsamında sigortalı olan dava dışı sigortalı ...'a ait iş yerinin bulunduğu binanın sığınak bölümünde, 03/06/2019 tarihinde, su basması meydana geldiği, bu sırada söz konusu sığınakta bulunan dava dışı sigortalı ...'a ait emtianın zarar gördüğü, yaptırdığımız bilirkişi incelemesi sonucu ibraz edilen bilirkişi raporu ve davacı tarafından sunulan ekspertiz raporlarından da anlaşıldığı üzere su basması sebebi ile dava dışı sigortalının uğradığı zararın 91.055,09 TL olduğu, bu zararın davacı sigorta şirketince tazmin edilerek TTK uyarınca davacı sigorta şirketinin sigortalı yerine geçerek görülmekte olan davayı açma hakkına sahip olduğu, yine yapılan bilirkişi incelemesi sonucu sunulan bilirkişi raporundan da anlaşıldığı ve tarafımızca da adalet ve hakkaniyete uygun bulunduğu üzere davalı idarenin bakım ve sorumluluğunda bulunan su borusunun bakım ve onarımını zamanında yapmayarak dava konusu zararın oluşumunda kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısının ise iş yeri vasfın...