Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı banka arasında üye iş yeri sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme uyarınca müvekkiline tahsis edilen pos cihazından müvekkiline ait otelde konaklama hizmeti alan dava dışı .... isimli Suudi Arabistan vatandaşı adına 07.06.2016 tarihinde 8.793,00-TL, 22.07.2016 tarihinde 8.793,00-TL olmak üzere iki adet tahsilat gerçekleştirildiğini, davalı banka tarafından pos cihazının sözleşmeye aykırı kullanıldığından bahisle 17.718,23-TL'nin iadesinin talep edildiğini, daha sonrasında Trabzon İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyası üzerinden bu alacak talebi uyarınca icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin itirazi...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/161 KARAR NO : 2021/260
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2020 NUMARASI : 2019/179 Esas-2020/457 Karar DAVANIN KONUSU : İstirdat KARAR TARİHİ : 23/02/2021 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı banka arasında üye iş yeri sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme uyarınca müvekkiline tahsis edilen pos cihazından müvekkiline ait otelde konaklama hizmeti alan dava dışı .... isimli Suudi Arabistan vatandaşı adına 07.06.2016 tarihinde 8.793,00-TL, 22.07.2016 tarihinde 8.793,00-TL olmak üzere iki adet tahsilat gerçekleştirildiğini, davalı banka tarafından pos cihazının sözleşmeye aykırı kullanıldığından bahisle 17.718,23-TL'nin iadesinin talep edildiğini, daha sonrasında Trabzon İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyası üzerinden bu alacak talebi uyarınca icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin itirazi kayıtla 14.04.2017 tarihinde icra dosyasına 20.784,47-TL ödediğini, haksız olarak tahsil edilen paranın iadesine ilişkin talebin davalı tarafından reddedildiğini ileri sürerek davalıya icra tehdidi altında ödenen 20.784,47-TL'nin ihtar tarihi olan 14.08.2017 tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında üye iş yeri sözleşmesi bulunduğunu, davalı tarafından tahsil edilen bedellere ilişkin olarak ... tarafından chargeback kuralları çerçevesinde itiraz edildiğini, müvekkilince itiraz üzerine davalıdan doküman talebinde bulunulmasına karşın davalının herhangi bir cevap vermediğini, belge de ibraz etmediğini, bu durum karşısında itiraza konu bedelin kart hamilinin hesabına ödendiğini, ödenen bedelin davacıdan tahsili için icra takibi yapıldığını, bu haliyle müvekkilince yapılan işlemlerde usule aykırılık bulunmadığı gibi davacının talep edebileceği bir alacağın da olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; Davacının, davalı bankanın Visa-Mastercard Amerikan Ekspress Kart sözleşmesi müşterisi olduğu, bu sözleşme kapsamında davacının, müşterisi olan ... isimli Suudi Arabistan vatandaşının 333... rezervasyon numaralı Booking firması üzerinden turizm konaklaması amacıyla uhdesinde bulunan POS cihazından 07/06/2016 tarihinde 8.793,00 TL ve 22/07/2016 tarihinde 8.793,00 TL tutarında iki adet ödeme aldığı, 14/12/2016 tarihinde davalı bankanın davacının hesabına yatırmış olduğu hizmet bedelini POS cihazının sözleşmeye aykırı kullanıldığından bahisle 17.718,23 TLyi geri talep ettiği, davalı bankanın daha sonra da Trabzon İcr...