DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/02/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekilinin dava dilekçesinde; müvekkili adına tescilli ... markasının ve ürün ambalajı görselini içeren şekil markasının, ... ve ... şekil markasının davalı tarafça taklit edilerek kullanıldığını, ürünlerin hepsinin müvekkilinin ... ürünü gibi mentollü merhem ürünü olduğunu, davalının ... ve ... kod nolu başvurularının kurum tarafından re'sen reddedildiğini, ..., ... ve ... kod nolu marka başvurularına karşı müvekkilinin itirazlarının kabul edilerek başvurularının reddedildiğini, davalı kullanımının müvekkilinin markaları ile iltibas yarattığı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/204 Esas KARAR NO: 2020/274 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI: 2019/367 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/02/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekilinin dava dilekçesinde; müvekkili adına tescilli ... markasının ve ürün ambalajı görselini içeren şekil markasının, ... ve ... şekil markasının davalı tarafça taklit edilerek kullanıldığını, ürünlerin hepsinin müvekkilinin ... ürünü gibi mentollü merhem ürünü olduğunu, davalının ... ve ... kod nolu başvurularının kurum tarafından re'sen reddedildiğini, ..., ... ve ... kod nolu marka başvurularına karşı müvekkilinin itirazlarının kabul edilerek başvurularının reddedildiğini, davalı kullanımının müvekkilinin markaları ile iltibas yarattığı ve markaya tecavüz ettiğinin sabit olduğunu, müvekkilinin markalarının toplumda ulaştığı bilinirlik nedeniyle yarar sağlama ve markaların itibarını, ayırt edici karakterine zarar verme ihtimali bulunduğunu, davalının ... ibareli merhem ürününü piyasada ... markası ile ile birlikte pazarlayıp satışa sunduğunu fiillerinin Konya 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/25 D.İŞ sayılı dosyası ile tespit edildiğini, dilekçe ek 15'de tespit raporunun sunulduğunu beyanla davalının dava dilekçesinde görselleri sunulan ... - ... ve ... ibareli ürünlerinin her türlü ambalaj etiket ve şişelerinin/kavanozlarının üretim, satış, pazarlama, dağıtım, depolama ve ticari maksatla elde bulundurmasının önlenmesini, davalının http://...com.tr ve http://...com adresli web sitelerindeki ve dava dilekçesinde yer verilen linklerdeki görüntülerin site içeriğinden çıkarılması, mümkün olmadığı takdirde erişimin önlenmesi, ürünlerin toplatılarak yediemin'e teslimini talep ettiği görülmüştür. İstanbul 1.FSHHM'nin 14.11.2019 tarihli 2019/367 E.sayılı 10.nolu tensip kararı ile ihtiyati tedbir talebinin yargılama gerektirdiğinden reddine karar verdiği, red kararının gerekçeli yazılmadığı görülmüştür. Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrar ettiği, davalının kullanımlarının renkli görsellerine yer verdiği, davalı marka başvurularının reddedildiğini ve Konya 3.AHM'nin 2018/25 D.İŞ sayılı dosyası ile davalının markalarının taklit edildiğinin tespit edildiğini beyanla tedbir talebinin reddi kararının kaldırılmasını ve tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin istinafa cevap dilekçesinde; davacı iddialarının mesnetsiz olduğunu, Konya 3.AHM'nin 2018/25 D.İŞ sayılı dosyasında alınan raporun sonuç kısmında; 6769 sayılı SMK ve TTK haksız rekabet hükümlerine göre ihlal şartlarının oluşmadığının beyan ed...