DAVANIN KONUSU: Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/02/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketinin medikal ürün satışı ve medikal ürün tanıtımı alanlarında faaliyet gösteren,sektöründe itibar sahibi olan basiretli bir tacir olduğunu, dava konusu patent ile ilgili satış ve pazarlama işlemi için ciddi miktarlarda bütçe ayırdığını, davalının haksız ve hukuk dışı eylemleri ile müvekkili şirketinin zararının söz konusu olduğunu, davalı tarafın sahip olduğu tescile dayalı olarak müvekkiline karşı haksız müdahalelerde bulunması tehlikesinden hareketle, müvekkilinin telafisi imkansız zararlara...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/208 Esas KARAR NO: 2020/392 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI: 2019/377 E. DAVANIN KONUSU: Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/02/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketinin medikal ürün satışı ve medikal ürün tanıtımı alanlarında faaliyet gösteren,sektöründe itibar sahibi olan basiretli bir tacir olduğunu, dava konusu patent ile ilgili satış ve pazarlama işlemi için ciddi miktarlarda bütçe ayırdığını, davalının haksız ve hukuk dışı eylemleri ile müvekkili şirketinin zararının söz konusu olduğunu, davalı tarafın sahip olduğu tescile dayalı olarak müvekkiline karşı haksız müdahalelerde bulunması tehlikesinden hareketle, müvekkilinin telafisi imkansız zararlara uğramasının önlenmesi için hükümsüzlük kararı verilinceye kadar, davalı tarafın patent hakkını üçüncü kişilere karşı ileri sürebilmesinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir, davacı vekilinin hükümsüzlük gerekçesi olarak; davaya konu TR ... başvuru numaralı patentin incelemesiz patent olarak alındığı, koruma süresinin bitiminde incelemeli patente çevrildiği, incelemeli patent başvurusunun istemler ve tarifnameler genişletilerek Kuruma kabul ettirildiği, dava konusu patentin tek isteminin esaslı unsurunun dış yüzeyinde lateks ve poliüretan malzemeden mamul ipliksi balonun şişirildiğinde sertleşme özelliği olması olduğunu, patent istemindeki bu hususların yeni olmadığını, 25 Temmuz 1988 tarihinde Amerika menşeli şirket olan ... tarafından aynı istemleri içeren ... numaralı "..." adıyla tescil edildiğini, yenilik ve buluş basamağı kriterinin sağlanmadığını, bu patent dışında 6 adet daha (..., ..., ..., ..., ..., ...) benzer patent bulunduğunu beyan etmiştir. İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 09/12/2019 tarihli 2019/377 Esas sayılı kararıyla; dava konusu patentin davalı adına kayıtlı olduğu ve tedbir talebinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde; davalı tarafından patent tarifnamesine/isteminde hukuka aykırı şekilde kapsam aşımı/genişletici değişiklik yapılmış olduğu dosyaya sundukları deliller neticesinde açıkça ispat edilmiş olduğunu,davalı tarafından patent nezdinde yapılan kapsam aşımı hükümsüzlük sebebi olduğunu,551 sayılı KHKnın hükümsüzlük hallerine yer verilen 129. maddesinin c bendinde; Patent konusunun, yapılmış olan başvurunun kapsamı dışına çıktığı veya patentin 45 inci madde anlamında ayrılmış olan bir başvuruya veya 12 inci maddeye göre yapılan bir başvuruya dayandığ...