BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ tarafından verilen 10/12/2019 tarihli kararına karşı, davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; Atatürk Havalimanı Kargo Gümrük Müdürlüğü tarafından 08.03.2019 tarihinde taraflarına ulaşan ... durdurma kararı ile, davalı adına kayıtlı ... sayı ve tarihli transit refakat beyannamesi muhteviyatı eşyaların fiziki muayenesi neticesinde, müvekkili adına tescilli "..." marka 39 adet çanta cinsi eşyanın tespit edildiği hususunun bildirildiğini, ancak söz konusu ürünlerin yeniden piyasaya sürülerek satışa arz edilmesi tehlikesinin bulunduğunu ve bu durumun müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/2171 Esas KARAR NO : 2020/2220 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 10/12/2019 NUMARASI : 2019/108 E. - 2019/435 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 18/12/2020 BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ tarafından verilen 10/12/2019 tarihli kararına karşı, davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; Atatürk Havalimanı Kargo Gümrük Müdürlüğü tarafından 08.03.2019 tarihinde taraflarına ulaşan ... durdurma kararı ile, davalı adına kayıtlı ... sayı ve tarihli transit refakat beyannamesi muhteviyatı eşyaların fiziki muayenesi neticesinde, müvekkili adına tescilli "..." marka 39 adet çanta cinsi eşyanın tespit edildiği hususunun bildirildiğini, ancak söz konusu ürünlerin yeniden piyasaya sürülerek satışa arz edilmesi tehlikesinin bulunduğunu ve bu durumun müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek, tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını, önlenmesini ve el konulan ürünlerin imhasını talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde;davaya konu olan ürünlerin alcısı veya göndericisi olmadıklarını, sadece bir ambardan diğer ambara aktarımı için eşyanın sahibi olan ... firmasının talebi üzerine transit beyannamesi verdiklerini ve bu durumun belgelerle de sabit olduğunu, eşyalar ile ilgili hiçbir hukuki sorumluluklarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. MAHKEME KARARI; Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 10/12/2019 tarihli, 2019/108 Esas-2019/435 Karar sayılı kararıyla; "Atatürk Havalimanı Kargo Gümrük Müdürlüğü'nden celbedilen kayıtlardan ve dosyaya sunulan belgelerin tetkikinden, ilgili Gümrük Müdürlüğünce yapılan muayene neticesinde, ... vergi numaralı davaya konu "..." ibareli ürünlerin, dava dışı ... Ticaret adına tescilli 14/01/2019 tarih ve ... sayılı özet beyan muhteviyatı eşyaların gümrük işlemlerinin durdurulduğu, söz konusu eşyaların Çin menşeli ... şirketi tarafından, ... Tic.Ltd.Şti adına gönderildiği bu durumun Çin'li firma tarafından gönderilen faturadan ve .... Şirketi tarafından ilgili ürünlerin teslimi hususunda yazılan yazıdan da anlaşıldığı, davalı olarak gösterilen ... San.ve Tic.Ltd.Şti'nin ise ürünlerin aktarımı yapan taşıyıcısı konumunda olduğu ve bu durumda da, davalı olarak gösterilen ... şirketinin, davacının markasına tecavüz veya haksız rekabetinden söz edilemeyeceği, ayrıca HMK.nun 124 maddesi anlamında taraf değişikliği talebi de bulunmadığı" gerekçesiyle; davacının davasının pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiş...