İlk derece mahkemesince verilen 26/02/2021 tarihli ara kararın ihtiyati tedbire itiraz eden davacılar ile davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili; davalı şirketin 11.11.2020 tarihli genel kurul toplantısında şirket esas sözleşmesinin maksat ve mevzu ile ilgili 3. maddesinin tadiline ilişkin 2 numaralı kararın yürütülmesinin HMK'nın 389. maddesi gereğince tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davalı şirketin 30.04.2019 tarihli genel kurul kararı ile şirket esas sözleşmesindeki değişiklik ile şirketin faaliyet alanına gayrimenkul alım satımının dahil edilmek istendiği, bu genel kurul kararının İstanbul BAM 13. HD'nin 2020/614-2020/492 sayılı kararı ile tedbiren durdurulmasına karar verildiği, talebe konu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/750 KARAR NO: 2021/1165 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/02/2021 (Ara Karar) NUMARASI: 2020/683 Esas BİRLEŞEN İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2016/688 ESAS-2020/615 KARAR SAYILI DOSYASI TALEP: İhtiyati Tedbire İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/07/2021 İlk derece mahkemesince verilen 26/02/2021 tarihli ara kararın ihtiyati tedbire itiraz eden davacılar ile davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili; davalı şirketin 11.11.2020 tarihli genel kurul toplantısında şirket esas sözleşmesinin maksat ve mevzu ile ilgili 3. maddesinin tadiline ilişkin 2 numaralı kararın yürütülmesinin HMK'nın 389. maddesi gereğince tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davalı şirketin 30.04.2019 tarihli genel kurul kararı ile şirket esas sözleşmesindeki değişiklik ile şirketin faaliyet alanına gayrimenkul alım satımının dahil edilmek istendiği, bu genel kurul kararının İstanbul BAM 13. HD'nin 2020/614-2020/492 sayılı kararı ile tedbiren durdurulmasına karar verildiği, talebe konu 11.11.2020 tarihli genel kurul kararının 2. maddesi ile de aynı konuda karar alındığı, yapılan değişikliğin ardından ...'ya ait Urla'da bulunan 33 adet ipotekli taşınmazın fahiş bedelle davalı şirket tarafından satın alındığına yönelik iddialar bulunduğu, talep eden tarafça yaklaşık ispatın sağlandığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin takdiren teminatsız olarak kabulüne karar verilmiştir. İTİRAZ: İtiraz eden davalı vekili;TTK'nın 445. maddesine aykırı olarak iptal davası açılmadan değişik iş dosyası üzerinden ihtiyati tedbir talep edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, genel kurul kararlarına yönelik tedbir talebinin iptal davası ile birlikte istenebileceğini, tedbir kararı öncesinde TTK'nın 449. maddesi uyarınca yönetim kurulunun görüşünün alınması şart olduğundan kararın usule aykırı olduğunu, daha önceki tedbir kararının verildiği İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/437 esas sayılı dosyada yargılamanın devam ettiğini, bilirkişi raporunda da kararın kanuna ve usule aykırı olmadığının rapor edildiğini, önceki tedbir nedeniyle iştigal konusu belirsiz hale gelen müvekkili şirketin esas sözleşme değişikliğinin tekrar görüşülmesinin elzem hale geldiğini, davacının tedbir başvuruları sonucunda müvekkili şirketin işlerinin engellendiğini, esas sözleşme değişikliği ile müvekkilinin ana faaliyet alanının ortadan kaldırılmadığını, kullanılmayan faaliyet alanları çıkarılarak yeni faaliyet alanları eklendiğini, ...'dan alınan taşınmazlar ile şirket veya pay sahiplerinin zarara uğratılmadığını, esas sözleşme değişikliğinin bir pay sahibinin menfaati için yapıldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, mahkemece teminata hükmedilmemesinin de ö...