DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/10/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili 11/10/2019 tarihli dava dilekçesinde; taraflar arasındaki ticari ilişkiler sebebiyle 547.393,95 TL müvekkil alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin borca itiraz ettiğini, davalı şirketin itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, takip konusu cari hesap özetindeki borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığını iddia ederek haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının iş bu davayı açmasında korunmasını gerektiren bir hukuki yararı olmadığını, davacının hizmet edimini tam ve eksiksiz yerine getirdiğine ilişkin hiçbir bilgi ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/495 Esas KARAR NO: 2021/1074 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/12/2020 NUMARASI: 2019/1067 Esas, 2020/672 Karar DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/10/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili 11/10/2019 tarihli dava dilekçesinde; taraflar arasındaki ticari ilişkiler sebebiyle 547.393,95 TL müvekkil alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin borca itiraz ettiğini, davalı şirketin itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, takip konusu cari hesap özetindeki borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığını iddia ederek haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının iş bu davayı açmasında korunmasını gerektiren bir hukuki yararı olmadığını, davacının hizmet edimini tam ve eksiksiz yerine getirdiğine ilişkin hiçbir bilgi ve belge sunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; icra dosyasındaki alacak ve faiz oranının kayıtlara ve kanuna uygun olduğu, bilirkişi raporu ile de söz konusu alacağın örtüştüğü gerekçesiyle davanın kabulü ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; davacı ediminin ifada kusurlu olduğunu, bilirkişi raporuna ilişkin itirazlarının değerlendirilmediğini iddia ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Davacı ... Limited Şirketi vekili Av. ...'ün 13/09/2021 tarihli dilekçesi ile açtıkları davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davalı ... vekili Av. ...'ın 14/09/2021 havale tarihli dilekçesi ile, tarafların sulh olduğu gerekçesiyle istinaftan feragat ettiklerini beyan etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 310.maddesine göre, feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Aynı yasanın 74.maddesi gereğince, vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamesinde özel yetkinin bulunması gerekir. Davacı vekili tarafından ibraz edilen Beyoğlu ... Noterliğince tanzim 06/03/2019 tarih, ... yevmiye nolu vekaletnamede davadan ve temyizden feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. 6100. Sayılı HMK.nın 349. maddesinde, başvurma hakkından feragat düzenlenmiş, ikinci fıkranın son cümlesinde, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvurunun feragat nedeniyle reddedileceğine yer verilmiştir. Davalı vekilinin 09/03/2021 tarihli 08703 yevmiye nolu İstanbul ... Noterliğinde düzenlenmiş olan...