DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/09/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili Bakırköy 26. Asliye Hukuk Mahkemesine ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ...'ın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, sigortalının 28.02.2018 tarihinde sol omzundaki ağrı nedeni ile 67.929,95 TL tutarındaki tedavi masraflarının müvekkil şirket nezdindeki sigorta poliçesinden karşılandığını, sigortalının aynı zamanda davalı şirket nezdinde de sigortalı olduğunu belirterek yapılan tedavi masrafların yarısına tekabül eden 33.964,98 TL'nin 05.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davlıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İstanbul 26. Asliye Hukuk Mahkemesi 04.10.2019 tarih 2019/535 E. 2019/274 K. sayılı kararı ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/673 Esas KARAR NO: 2021/1057 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/12/2019 NUMARASI: 2019/1268 Esas, 2019/262 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/09/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili Bakırköy 26. Asliye Hukuk Mahkemesine ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ...'ın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, sigortalının 28.02.2018 tarihinde sol omzundaki ağrı nedeni ile 67.929,95 TL tutarındaki tedavi masraflarının müvekkil şirket nezdindeki sigorta poliçesinden karşılandığını, sigortalının aynı zamanda davalı şirket nezdinde de sigortalı olduğunu belirterek yapılan tedavi masrafların yarısına tekabül eden 33.964,98 TL'nin 05.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davlıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İstanbul 26. Asliye Hukuk Mahkemesi 04.10.2019 tarih 2019/535 E. 2019/274 K. sayılı kararı ile görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiş, dosya ticaret mahkemesine gönderilmiştir. CEVAP: Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davalı ile davacının sigortalısı arasındaki ilişkinin tüketici ilişkisi olduğu görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğundan bahisle HMK 114/c 20 ve 6502 sy 3, 73, 83/2 mad gereğince mahkememizin görevsizliğine, HMK'nın 20 mad uyarınca iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 haftalık süre içerisinde başvuru halinde dava dosyasının İstanbul Anadolu Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, davacı vekili tarafından yasal sürede istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davanın mutlak ticari dava olduğunu, görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, sağlık sigortası kapsamında ödenen bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalı ... arasında 31.12.2017/2018 vade tarihleri arasında grup sağlık sigorta poliçesi düzenlendiği, sigortalının sol omuz şikayeti nedeni ile 28.02.2018 tarihinde ameliyat olduğu, tedavi giderlerini sigorta kapsamında karşıladığını iddia eden davacının, aynı konuda sigorta poliçesi düzenleyen davalıya karşı eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlık, görevli mahkemenin hangisi olduğu konusunda toplanmıştır. 28.11.2013 tarihli Resmî Gazetede yayınlanan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun, yasanın 87. maddesi gereğince yayım tarihinden itibaren altı ay sonra 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Dava tarihinde tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun ...