DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın usulen reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davasında özetle; davacının 24/10/2017 tarihinde birinci davalıdan satın aldığı araçta mevcut olan gizli ayıp sebebiyle aracın, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 11. maddesi uyarınca ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde ayıp oranında satış bedelinde indirim yapılarak şimdilik belirsiz nitelikteki 6.000,00 TL'nin ihtarname tebliğ tarihi olan 16/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/673 KARAR NO : 2021/847 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/01/2021 NUMARASI : 2021/22 E. 2021/68K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın usulen reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davasında özetle; davacının 24/10/2017 tarihinde birinci davalıdan satın aldığı araçta mevcut olan gizli ayıp sebebiyle aracın, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 11. maddesi uyarınca ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde ayıp oranında satış bedelinde indirim yapılarak şimdilik belirsiz nitelikteki 6.000,00 TL'nin ihtarname tebliğ tarihi olan 16/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava ticari satım sözleşmesine dayandığından bu aracı satın alan davacının 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun (TKHK) kapsamında tüketici olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, ... Sanayi A.Ş.ye husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu aracın ticari garanti şartlarına tâbi bulunmadığını, dava konusu araçta ayıp olarak nitelendirilebilecek maddi bir hasar ya da eksikliğin de söz konusu olmadığını belirterek, öncelikle görev, zamanaşımı ve husumet nedeniyle, aksi kanaat halinde esasa ilişkin nedenlerle haksız ve hukuka aykırı olarak açılmış işbu davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tacir olduğunu, uyuşmazlığın mahkememizin görevi dışında olduğunu, davaya konu aracın 24/10/2017 tarihinde satın alındığını, davaya konu aracın servise ilk olarak 26.03.2019 tarihinde getirildiğini, davacının yaklaşık olarak on yedi ay sonra ayıp ihbarında bulunduğunu, davacının seçimlik hakkını ihtarnameyle "aracın değişimi" yönünde kullandığını, bu dava kapsamında tazminat talep edemeyeceğini belirterek, davanın zamanaşımı yönünden reddine, hukuka aykırı davanın asli ve fer'i tüm talepler yönünden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/(2). maddesine göre, 'Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır' hükmü yer almaktadır. 6100 Sayılı Hukuk Muh...