Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, kararda yazılı nedenlerle verilen ihtiyati haciz kararına karşı, borçlu tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin verilen ek karara karşı, borçlu vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; borçlunun müvekkiline verdiği ...'a ait 20.10.2020 keşide tarihli, ... seri numaralı, 100,000,00 TL bedelli çekin süresinde ibraz edilmesine rağmen ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünde takip başlatıldığını, alacağın rehinle teminat altına alınmadığını ve takibin kesinleşmediğini ileri sürerek, 100.000,00 TL alacağın temini açısından borçluların taşınır ve taşınmaz mallan ile üçüncü kişilerdeki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/829 KARAR NO: 2021/678 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/01/2021 tarihli ek karar. NUMARASI: 2020/608 E. - 2020/610 K. DAVANIN KONUSU:İhtiyati Haciz Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, kararda yazılı nedenlerle verilen ihtiyati haciz kararına karşı, borçlu tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin verilen ek karara karşı, borçlu vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; borçlunun müvekkiline verdiği ...'a ait 20.10.2020 keşide tarihli, ... seri numaralı, 100,000,00 TL bedelli çekin süresinde ibraz edilmesine rağmen ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünde takip başlatıldığını, alacağın rehinle teminat altına alınmadığını ve takibin kesinleşmediğini ileri sürerek, 100.000,00 TL alacağın temini açısından borçluların taşınır ve taşınmaz mallan ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 27.11.2020 tarihli kararında; "...İhtiyati haciz talep edenin talebinin kısmen kabulü ile; borçlular ... A.Ş., ... A.Ş., ... Ltd. Şti. yönünden kabulüne, diğer borçlu ...-... yönünden reddine, Talebin kabulü ile 2004 sayılı İcra İflas Kanunun 257 ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati haciz talep edenin ileride ihtiyati haciz de haksız çıkması halinde borçlu/borçlular ile üçüncü şahısların bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması kaydı ile ihtiyati haciz isteyen alacaklının şimdilik talebe konu alacağın %20 (yüzde yirmi) oranınına isabet eden 20.000,00TL miktarındaki nakdi teminat tutarını veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz nitelikteki teminat mektubunu (şayet alacaklı bir banka ise kendisi dışındaki bir başka bankaya ait teminat mektubu olmak kaydı ile ) mahkememize yatırdığında veya ibraz ettiğinde borçlunun/borçluların gerek elindeki gerekse üçüncü şahıslardaki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının yukarıda miktarı yazılı alacağa yetecek kadar kısımlarının ihtiyaten haczine..." karar verilmiştir. Bu karara karşı, borçlular ... AŞ. ve ... A.Ş. vekilleri tarafından, İİK'nın 265. maddesi uyarınca, süresinde itiraz edilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ... A.Ş vekili itiraz dilekçesinde özetle; keşideci ... tarafından müvekkiline gönderilen çekin kargoda çalındığını, keşideci tarafından ödemeden men kararı alınması nedeniyle bankaca çekin ödenmediğini, başlatılan takip sonrası müvekkilince imzaya itiraz edildiğini, müvekkili şirketin muamele merkezinin Ankara'da olması nedeniyle ihtiyati haciz konusunda Ankara mahkemelerinin yetkili olduğunu, çekin kargoda zayi olması nedeniyle ...