İhtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili dilekçesinde; davalı şirketin aile şirketi olduğunu, müvekkili ile davalı ... arasında boşanma davası ikame edildiğini, davalının şirkette tek imza yetkilisi olduğunu, müvekkili aleyhine tedbir kararı ile şirkete ait işyerlerinden uzaklaştırma kararı alındığını, müvekkilinin ne şirkete gidebildiğini, ne de şirket ile ilgili bilgi edinebildiğini, taraflar arasında güven ilişkisinin kalmadığını, davalının şirketi mevzuata aykırı olarak yönettiğini, bu nedenlerle davalı şirketin haklı nedenlerle feshine,feshin kabul edilmemesi halinde TTK 636 mad gereği müvekkilinin payının gerçek değerinin tespiti ile çıkma payının akçesinin ödenerek şirketten haklı nedenle çıkarılmasına, çıkma payı ayrılma akçesi dava tarihi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/755 KARAR NO: 2021/628 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/03/2021 (Ara Karar) NUMARASI: 2021/162 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ : 28/04/2021 İhtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili dilekçesinde; davalı şirketin aile şirketi olduğunu, müvekkili ile davalı ... arasında boşanma davası ikame edildiğini, davalının şirkette tek imza yetkilisi olduğunu, müvekkili aleyhine tedbir kararı ile şirkete ait işyerlerinden uzaklaştırma kararı alındığını, müvekkilinin ne şirkete gidebildiğini, ne de şirket ile ilgili bilgi edinebildiğini, taraflar arasında güven ilişkisinin kalmadığını, davalının şirketi mevzuata aykırı olarak yönettiğini, bu nedenlerle davalı şirketin haklı nedenlerle feshine,feshin kabul edilmemesi halinde TTK 636 mad gereği müvekkilinin payının gerçek değerinin tespiti ile çıkma payının akçesinin ödenerek şirketten haklı nedenle çıkarılmasına, çıkma payı ayrılma akçesi dava tarihi itibariyle kendileri tarafından belirlenmesi mümkün olmadığından huzurdaki iş bu taleplerinin belirsiz alacak davası olarak kabulü ile her türlü arttırım hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200.000-TL belirsiz alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini dava sonuçlanıncaya kadar ivedilikle davalı şirketin ve davalı ...'nun gayri hukuki ve mevzuata aykırı iş ve işlemlerinin şirket defter ve kayıtları ile şirket merkez ve şubelerinde bulunan ve davalı ...'nun şahsına ait bilgisayarlardaki kayıtların ve banka hesaplarının her türlü belge ve bilginin bilirkişi marifetiyle tespitini, şirket müdürü ve yetkilisi olan davalı ...'nun yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını ve bu süre zarfından tedbiren şirkete kayyım atanması, bu talepleri yerinde görülmez ise şirket ortaklarının birlikte imza ile şirketi yönetim temsil ve ilzama yetkili kılınmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davalı yöneticinin özen yükümlülüğü, şirketle iş yapma yasağı, sır saklama yükümlülüğü gibi yükümlülüklerine aykırı davrandığı ve şirketi zarara uğrattığı, şirket kaynaklarının kendisi veya yakınlarının menfaatine kullandığı yönünde yaklaşık ispat oluşturabilecek yeterli kanıt bulunmadığı gerekçesiyle yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılması ve tedbiren şirkete kayyım atanması taleplerinin HMK 390/3 maddesi gereğince reddine; şirket merkez ve şubelerinde bulunan bilgisayarlar ve kayıtlar ile banka kayıtlarının yargılamada her zaman incelenebilecek deliller olması, delillerin bu aşamada incelenmemesi halinde yok olacağı veya incelenmesinin zorlaşacağına ilişkin somut deliller bulunmadığından hukuki yararın olmadığı gerekçesiyle HMK 400/2 maddesi gereğince delil te...