Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında İstanbul Anadolu 5.Sulh Ceza Hakimliğinin 2016/3302 D.İş sayılı dosyasından verilen 28/07/2016 tarihli kararla CMK 133/1 maddesi gereğince şirkete kayyum atandığı, 674 sayılı KHK ile kayyumluk yetkisinin TMSF'ye devdedildiği, şirket hesaplarında yapılan araştırma neticesinde şirket pay sahibi ve ... temsil ile yönetim kurulu üyesi olan davalının cari hesapta şirkete 5.596.036,26 TL borcunun olduğunun anlaşıldığı, şirket hesaplarından 2014 yılından devreden 488.147,92 TL borcuna ilaveten 2015 ve 2016 yıllarında muhtelif tarihlerde toplam 4.791.798,55 TL'nin şirket hesabından davalı tarafa gönderildiği,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/374 KARAR NO : 2021/742 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/01/2019 NUMARASI: 2017/1021 Esas - 2019/49 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/06/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında İstanbul Anadolu 5.Sulh Ceza Hakimliğinin 2016/3302 D.İş sayılı dosyasından verilen 28/07/2016 tarihli kararla CMK 133/1 maddesi gereğince şirkete kayyum atandığı, 674 sayılı KHK ile kayyumluk yetkisinin TMSF'ye devdedildiği, şirket hesaplarında yapılan araştırma neticesinde şirket pay sahibi ve ... temsil ile yönetim kurulu üyesi olan davalının cari hesapta şirkete 5.596.036,26 TL borcunun olduğunun anlaşıldığı, şirket hesaplarından 2014 yılından devreden 488.147,92 TL borcuna ilaveten 2015 ve 2016 yıllarında muhtelif tarihlerde toplam 4.791.798,55 TL'nin şirket hesabından davalı tarafa gönderildiği, davalı tarafından yapılan bir ödemenin olmadığı, davalının TTK358. maddesi, pay sahiplerinin, sermaye taahhüdünden doğan vadesi gelmiş borçlarını ifa etmedikçe ve şirketin serbest yedek akçelerle birlikte karı geçmiş yıl zararlarını karşılayacak düzeyde olmadıkça şirkete borçlanamaz, hükmüne aykırı olarak şirkete borçlandığı, şirket alacağının tahsili amacıyla yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek davalının icra dosyasındaki itirazının iptaline takibin devamına ve alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı şirket arasında Florya'da yapılan inşaat işine ilişkin bir ortaklığın bulunduğu, davacı şirkete el konulup kayyum atanmasından sonra bitmiş olan projedeki satışların durdurulması nedeniyle davacıya olan borcun ödenemediği gibi müvekkilinin alacaklı olmasına rağmen borçlu duruma düştüğü, ticaret alanında ortak iş yapan ortakların birbirinden borç alabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece toplanan deliller ve yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde; takip tarihi itibarıyla davacının, davalıdan 5.596.036,26 TL alacaklı olduğunun saptandığı, takipten önce temerrüt olmadığından takibe kadar işlemiş faiz isteminin yerinde bulunmadığı, davalının da borcun varlığını inkar etmediği gerekçesiyle davanın takipte istenen asıl alacak üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.Bu karara karşı ,davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili 28/10/2019 tarihli istinaf dilekçesiyle; inşaat piyasasında davacı ile müvekkili arasındaki gibi bir çok ortaklığın bulunduğu, yapılan or...