Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... A.Ş'ye ait 30 adet 21.851,52 kg Rulo Şeffaf Pet cinsi emtianın, İngiltere'deki alıcısına nakliyesinin davalı tarafından yapıldığı, 11/07/2015 tarihinde hasarsız olarak nakliye aracına yüklendiği ancak aracın sert fren yapması sonucu dağılarak birbirine çarpması sonucunda 6.730,75 kg'lik kısmının hasarlandığı hasarlandığı, bu nedenle dava dışı sigortalıya 28.714,60 TL ödeme yapıldığı, halefiyet ilkesine dayalı olarak ödenen bedelin rucüen tahsili için davalıya karşı yapılan icra takibine haksız itiraz edildiğini belirterek davalının icra dosyasındaki itirazının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/367 KARAR NO: 2021/746 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/11/2018 NUMARASI: 2017/924 Esas - 2018/1153 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/06/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... A.Ş'ye ait 30 adet 21.851,52 kg Rulo Şeffaf Pet cinsi emtianın, İngiltere'deki alıcısına nakliyesinin davalı tarafından yapıldığı, 11/07/2015 tarihinde hasarsız olarak nakliye aracına yüklendiği ancak aracın sert fren yapması sonucu dağılarak birbirine çarpması sonucunda 6.730,75 kg'lik kısmının hasarlandığı hasarlandığı, bu nedenle dava dışı sigortalıya 28.714,60 TL ödeme yapıldığı, halefiyet ilkesine dayalı olarak ödenen bedelin rucüen tahsili için davalıya karşı yapılan icra takibine haksız itiraz edildiğini belirterek davalının icra dosyasındaki itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20 'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taşıma konusu ürünlerin dava dışı sigortalı ...A.Ş'nin talimatı ile yüklendiği, ürünlerin özellikleri belirtilmediği gibi yüklemenin ve istiflemenin düzenli br şekilde yapılıp, hava yastıkları konulduğunun ifade edildiği, 11/07/2015 tarihinde alıcısına teslim edilen emtianın hava yastıklarının patlaması sonucu hasarlandığı bilgisinin verildiği, CMR32/1 maddesine göre davanın 1 yıllık zamanaşımı sünesine tabi olup, dava tarihi itibarıyla bu sürenin aşıldığı, davacı tarafından icra takibinin 15/06/2016 tarihinde yapıldığı, takibe 02/08/2016 tarihinde itiraz edildiği ve aynı gün takibin durdurulduğu, bu tarihten sonra zamanaşımı süresini kesen bir işlem olmadığı, davanın en geç 02/08/2017 tarihinde açılması gerekirken 13/10/2017 tarihinde açıldığı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2016/798E-6249 K sayılı kararında açıklandığı üzere davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiği, İİK 67. maddesindeki bir yıllık hak düşürücü sürenin itirazın tebliğinden itibaren başlayacağı ve itiraz dilekçesinin davacıya tebliğ edilmesinin sadece bir yıllık hak düşürücü süreyi başlatmayacağı ancak zamanaşımı süresinin işlemesine engel teşkil etmeyeceği, davacının aktif husumetinin de bulunmadığı zira poliçenin hasar gerçekleştikten sonra düzenlendiği, ekspertiz raporunda, hasarın 17/07/2015 tespit edildiği, poliçenin ise23/07/2015 tarihinde düzenlediği notunun düşüldüğünü belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, taşımada CMR hükümlerinin uygulanacağı, emtianın hasa...