Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında satıma dayalı ticari bir ilişkin bulunduğunu, 01.01.2012- 31.12.2012 tarihleri arasındaki cari hesap föyüne göre davalının müvekkiline 12.991,26 TL bakiye borcunun olduğunu ileri sürerek 12.992,00 TL alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, taraflar arasında geçmişte bir ticari ilişkinin bulunduğunu, şu an itibariyle devam eden bir ticari ilişki bulunmadığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının öncesinde aynı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/397 KARAR NO: 2021/778 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/09/2018 NUMARASI: 2016/194 Esas - 2018/890 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/06/2021 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında satıma dayalı ticari bir ilişkin bulunduğunu, 01.01.2012- 31.12.2012 tarihleri arasındaki cari hesap föyüne göre davalının müvekkiline 12.991,26 TL bakiye borcunun olduğunu ileri sürerek 12.992,00 TL alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, taraflar arasında geçmişte bir ticari ilişkinin bulunduğunu, şu an itibariyle devam eden bir ticari ilişki bulunmadığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının öncesinde aynı alacak için takip başlattığını, takibin itiraz üzerine durduğunu, aynı alacak için mükerrer talepte bulunulduğunu, davacı şirketin müvekkili şirketten herhangi bir alacağının olmadığını, aksine davacının müvekkili şirkete 118,45 TL borcunun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan deliller sonucunda, davacı ticari satım akdinden kaynaklanan alacağının tahsili talepli iş bu davayı ikame etmiş ise de; alacak talebinde bulunan ve iddiasını ispat ile yükümlü olan davacının davalı adına fatura düzenlemesi alacağın varlığını ispata yeterli olmadığı, fatura içeriği mal ve hizmetin davalıya sunulduğunun usule uygun yasal deliller ile ispatlanmasının gerektiği, yargılamaya konu davada davacının alacağına dayanak yaptığı 11 adet fatura içeriğini davalıya teslim ettiğine dair yasal delil sunamadığı, yemin deliline de dayanmadığı gözetilerek subüta ermeyen davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, cari hesap dökümüne ilişkin faturaları ve malzemeleri davalı şirkete gönderdiğini, dosyaya sunulan sevk irsaliyelerinde, davalı tarafça 08.05.2012 tarihi düşülerek "iade" kaydı yazıldığını, sonrasında ise 15.05.2012 tarihi atılmak suretiyle aynı yerin paraflandığını ve teslim alındığını, taraf arasındaki mailleşme tarihi de 01.06.2012 olup, davalı tarafça bahis konusu irsaliyeler teslim alındıktan sonraki bir tarih olduğunu, ayrıca teslimi ispat için tanık deliline dayanıldığını, mahkemeye bildirilen tanığının dinlenilmeden karar verildiğini, dava konusu faturaların, müvekkili şirketin, usulüne uy...