DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/07/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı müvekkil şirketin hizmet bedeli olarak kesmiş olduğu 140553 sıra numaralı ve 419.413,00 TL bedelli faturanın bugüne kadar ödenmeyen 63.978,00 TL ile işlemiş faizi olan 5.812,22 TL için toplam 69.790,22 TL için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosya ile takip yapıldığını, davalının borcu olmadığından bahisle takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli itirazdan davalının asıl alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/371 KARAR NO: 2021/739 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/852 Esas KARAR NO: 2018/202 KARAR TARİHİ: 22/02/2018 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/07/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı müvekkil şirketin hizmet bedeli olarak kesmiş olduğu 140553 sıra numaralı ve 419.413,00 TL bedelli faturanın bugüne kadar ödenmeyen 63.978,00 TL ile işlemiş faizi olan 5.812,22 TL için toplam 69.790,22 TL için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosya ile takip yapıldığını, davalının borcu olmadığından bahisle takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli itirazdan davalının asıl alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; ayrıntılı savunma yapabilmek üzere ek süre talebinde bulunarak, müvekkilinin Ankara sınırları içinde olduğunu beyanla yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiş ise de mahkemece ayrıntılı cevap dilekçesini sunması için ek süre verilmemiş, davalı vekili ayrıntılı cevap dilekçesini sunmamış, tüm duruşmalara mazeret dilekçesi sunarak duruşmalara katılmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, " davacı takip alacaklısının davalı takip borçlusu hakkında faturaya dayalı olarak takip başlattığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin tespiti için defter incelemesine karar verildiği, davalının ticari defterlerini kabul edilebilir bir mazeret de bildirmeksizin bilirkişi incelemesine sunulmak üzere ibraz etmediği, davacının ise kendi ticari defterlerine göre davalı taraftan 63.977,57 TL alacaklı olduğu, davacının ticari defterlere delil olarak dayandığı tarafların ellerinde bulunan belgeleri ibraz zorunluluğu bulunduğu, bu zorunluluğa ve verilen kesin süreye rağmen davalının ticari defterlerini ibraz etmediği, HMK'nun 220' inci maddesinde, bir tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesinin sonuçlarının düzenlendiği, belgeyi ibraz etmesine karar verilen tarafın, kendisine verilen sürede ibraz etmemesi halinde mahkemenin, belgenin içeriğine göre diğer tarafın beyanını kabul edebileceği hükmünün yer aldığı, (Yargıtay 11. HD'nin 07/02/2017 tarih ve 2015/12365 Esas - 2017/648 karar sayılı ilam) davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olması nedeni ile davacı lehine delil teşkil edeceği, bu nedenle davalı takip borçlusunun icra takibine itirazının haksız ve yersiz olduğu, aksine bir sözleşme olduğu veya taraflarca vade belirlendiği iddia ve ispat edilmediği gibi icra takibinden önce davalı/takip borçlusu temerrüde düşürülmediğinden takip tarihine kadar işlemiş faiz ta...