DAVA: İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücu) KARAR TARİHİ: 30/06/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... tarafından Akaryakıt Paket sigorta poliçesi ile sigortalanan dava dışı ...San. Ve Tic. Ltd Şti'ye ait akaryakıt istasyonunda davalı şirket tarafından montajı yapılan probun hatalı olarak monte edilmesi neticesinde 12/02/2012 tarihinde hasar meydana geldiğini, hasarın montaj hatasından kaynaklandığının ekspertiz raporu ve delil tespit raporu ile tespit edildiğini, hasar nedeniyle davacı ... tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rücuen tazminat alacağının tahsili amacıyla Ümraniye ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, davalının yapmış olduğu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/368 KARAR NO : 2021/707 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/1179 KARAR NO : 2018/254 KARAR TARİHİ: 20/03/2018 DAVA: İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücu) KARAR TARİHİ: 30/06/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... tarafından Akaryakıt Paket sigorta poliçesi ile sigortalanan dava dışı ...San. Ve Tic. Ltd Şti'ye ait akaryakıt istasyonunda davalı şirket tarafından montajı yapılan probun hatalı olarak monte edilmesi neticesinde 12/02/2012 tarihinde hasar meydana geldiğini, hasarın montaj hatasından kaynaklandığının ekspertiz raporu ve delil tespit raporu ile tespit edildiğini, hasar nedeniyle davacı ... tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rücuen tazminat alacağının tahsili amacıyla Ümraniye ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, davalının yapmış olduğu itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddiasına dayanak olan ekspertiz raporunun ve delil tespiti raporunun yokluklarında tek taraflı olarak düzenlendiği için hükme esas alınamayacağını, monte edilen probun açıkta olup dava dışı istasyon yetkililerinin gözetim ve denetimi altında bulunduğunu, bu nedenle 3.kişilerin müdahalesine açık olup dışarıdan müdahale edilip edilmediğinin bilinmediğini, 3 numaralı tankta su sızıntısı olduğuna dair yapılan şikayet üzerine istasyona gidildiğinde herhangi bir su sızıntısına rastlanmadığını ancak istasyon yetkililerinin detaylı inceleme yapılmasına da izin vermediklerini, sigorta eksperi ile birlikte istasyona tekrar gidildiğinde ölçümlerde su birikintisine rastlanmadığını, istasyon yetkilileri tarafından tankta herhangi bir temizlik yapılmadığının da beyan edildiğini, bu durumda montaj hatası nedeniyle tanka su sızması sonucu hasar meydana geldiği yönündeki iddiaların çelişkili ve kabul edilemez olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "...Dosyamız bilirkişiye tevdii edilerek bilirkişi heyeti mahkememize hitaben sunmuş oldukları 15/09/2015 tarihli kök raporunda özetle: saptanan ayıbın gizli ayıp niteliği taşıdığını, dava dışı akaryakıt şirketinden yakıt alan... plakalı kamyonette oluşan hasarların onarım bedelinin 6.430,90 TL olduğunu, dava dışı akaryakıt şirketinin diğer zararlarının 9.704,45 TL olduğunu 4.000,00 TL mufaiyet indirimi sonrasında 5.704,45 TL rücu hakkının kullanılabileceğini mütalaa etmişlerdir. Bilirkişi heyetine akaryakıt konusunda uzman bir bilirkişi eklenerek dosya tekrar heyete tevdi edilmiş, bilirkişiler 17/03/2017 tarihli ek raporlarında ise dava dışı sigortalı akaryakıt şirketinin üzerin...