DAVANIN KONUSU: Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak DAVA DEĞERİ : 2.434.018,00 TL İSTİNAF TARİHİ: 16/12/2019 KARAR TARİHİ: 21/01/2020 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ;İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin ve dosyanın istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı.Mahkeme: Davaya konu çekişmenin, kira sözleşmesinden kaynaklandığı kanaatiyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu kabul ederek Asliye Ticaret Mahkemesinin görevsizliğine karar vermiştir.İstinaf sebebi: Davalı 25/11/2019 tarihli süresinde sunduğu istinaf başvuru...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR DOSYA NO: 2019/3468 KARAR NO : 2020/146 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/10/2019 NUMARASI : 2019/1062 Esas, 2019/170 Karar DAVANIN KONUSU: Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak DAVA DEĞERİ : 2.434.018,00 TL İSTİNAF TARİHİ: 16/12/2019 KARAR TARİHİ: 21/01/2020 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ;İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin ve dosyanın istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı.Mahkeme: Davaya konu çekişmenin, kira sözleşmesinden kaynaklandığı kanaatiyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu kabul ederek Asliye Ticaret Mahkemesinin görevsizliğine karar vermiştir.İstinaf sebebi: Davalı 25/11/2019 tarihli süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; öncelikle zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılmadığı için davanın dava şartı yokluğundan reddi gerekirken, dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmeksizin, davalının hukuki dinlenilme hakkı ihlal edilerek görevsizlik kararı verildiğini, taraflar arasındaki ilişkinin kira alacağı değil üç taraflı bir adi ortaklıktan kaynaklandığını, davaya konu projenin adi ortaklık çerçevesinde icra edildiğini, Sözleşmenin adi ortaklığın tasfiyesi gerekirken dava dilekçesindeki yanlış yönlendirme ile görevsizlik kararı verilip dosyanın Sulh Hukuk Mahkemesine gönderildiğini belirterek görevsizlik kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Yasal dayanak:Türkiye Cumhuriyeti Anayasası 142. maddesi,Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1,2,4. maddeleri,634 sayılı kanunun Ek 1.maddesi,Türk Borçlar Kanunu 299, 313, 314, 315. maddeleri, Yargılama konusu olayda: Dava, taraflar arasındaki taşınır kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olarak açıldığı, taraflar arasındaki 10/10/2019 tarihli elektronik cihaz kiralama sözleşmesinin dosyaya sunulduğu, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın dayanağının yazılı kira sözleşmesi olduğu, HMK 4/a maddesi gereğince "kiralanan taşınmazların İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinde" görüleceğinin düzenlendiği, Hukuki uyuşmazlıklarda Asliye Hukuk mahkemelerinin görevi asıl, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi ise istisna olup, özel bir kanun hükmü ile açıkça Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işler Asliye Hukuk Mahkemesinde genel hükümlere göre görüleceği, görev kamu düzenine ilişkin olduğu ve resen inceleneceği,Taraflar arasındaki uyu...