Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/1563 · K. 2021/1913
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2019/1563 K. 2021/1913

E. 2019/1563K. 2021/19135 Ekim 2021
haciztazminatmanevi tazminatihtiyati hacizhaciz işlemimaddi tazminatmaddi zararödeme yasağıbilirkişi raporutazminat davasıçek iptalihaksız fiiliadeicra takibiiptal davasımaddi ve manevi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/10/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/434 D.İş ve 2017/436 karar sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararı uyarınca davalının müvekkili aleyhine Bakırköy ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe başladığını, takibe konu çeke ilişkin olarak ... AŞ tarafından çekin zayi olması nedeniyle İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/398 esas sayılı dosyasında çek iptali davası açıldığını, ödeme yasağı getirildiğini, aynı mahkemeye borçtan kurtulmak amacıyla müracaat ederek keşidecisi oldukları 31/10/2017 tarihli 135.000,00-TL bedelli çek için depo kararı verilmesini talep...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1563 KARAR NO: 2021/1913 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/11/2018 NUMARASI: 2018/398 - 2018/1353 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/10/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/434 D.İş ve 2017/436 karar sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararı uyarınca davalının müvekkili aleyhine Bakırköy ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe başladığını, takibe konu çeke ilişkin olarak ... AŞ tarafından çekin zayi olması nedeniyle İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/398 esas sayılı dosyasında çek iptali davası açıldığını, ödeme yasağı getirildiğini, aynı mahkemeye borçtan kurtulmak amacıyla müracaat ederek keşidecisi oldukları 31/10/2017 tarihli 135.000,00-TL bedelli çek için depo kararı verilmesini talep ettiklerini, verilen depo kararı üzerine 135.000,00-TL tutarın depo edildiğini, davalının almış olduğu haciz kararı üzerine müvekkili şirkete haciz geldiğini, çek bedelinin daha önce depo edildiğinin söylendiğini, haczin usulsüz olduğunu beyan ettiklerinden davalı tarafın haczi uygulamadan iş yerinden ayrıldığını, ancak haciz işlemlerine devam edildiğini, banka hesaplarına, menkul ve gayrimenkul mallarının haczi için yazılar yazıldığını, bunun üzerine müvekkili şirketin daha fazla mağdur olmaması için 135.000,00-TL çek bedelini icra dosyasına tekrar yatırmak zorunda kaldığını, fazladan yatırılan bu bedel nedeniyle müvekkili şirketin zarara uğradığını, bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminat ve haksız haciz nedeniyle müvekkili şirket hakkında olumsuz bir imaj meydana gelmesi ile şirket itibarının ciddi manada zedelenmesi nedeniyle 25.000,00-TL lik manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının manevi tazminat taleplerinin yersiz olduğunu, müvekkilinin yetkili olduğunu, davacının da çeki keşide eden olduğunu, yetkili hamil olarak ihtiyati haciz alarak icra takibi başlattıklarını, ciranta olarak müvekkilinin iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Alınan ihtiyati haciz kararı gereğince fiili hacze gidilmiş ise de depo kararının bildirilmesi üzerine fiili hacizden vazgeçilmiş ancak depo kararının muhatabının araştırılması nedeniyle ihtiyati haciz kararı alan alacağına kavuşamamıştır. Alacağını garanti altına almak istemek ve bunun gerekleri sahip olduğu hukuksal yollara başvurmak olağan bir yol olduğundan, banka hesapları menkul ve gayrimenkul malların hacizi için ilgili müdürlüklere haciz yazdırılması da tabi olup bu hususta davacı tara...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2019/1563 · K. 2021/1913

5 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/1513 · K. 2021/1834

9 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/1544 · K. 2021/1869

16 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/1511 · K. 2021/1870

16 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/1513 · K. 2021/1834

9 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/1419 · K. 2021/1785

2 Aralık 2021