DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/12/2021 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı borçlu hakkında Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, borçlunun yapmış olduğu itirazın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, müvekkili ile davalı arasında yapılan ticaretin USD üzerinden gerçekleştiğini, tüm faturalarda faturanın döviz olarak tahsil edileceğinin yazılı olduğunu belirterek, davalının takibe yönelik itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazmatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacı ile müvekkil şirket arasında süregelen ticari ilişkide satın alınan emtianın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1513 KARAR NO: 2021/1834 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/05/2019 NUMARASI: 2018/1007 Esas 2019/528 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/12/2021 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı borçlu hakkında Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, borçlunun yapmış olduğu itirazın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, müvekkili ile davalı arasında yapılan ticaretin USD üzerinden gerçekleştiğini, tüm faturalarda faturanın döviz olarak tahsil edileceğinin yazılı olduğunu belirterek, davalının takibe yönelik itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazmatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacı ile müvekkil şirket arasında süregelen ticari ilişkide satın alınan emtianın bedelinin ödenmesi aşamasında kur farkı ödeneceğine dair sözleşme akdedilmediğini, bu nedenle davacının kur farkı faturalarına istinaden alacak iddiasında bulunamayacağını, ayrıca kur farkı faturalarının emtianın tesliminden itibaren yedi günlük süre içerisinde düzenlenmemesi nedeniyle geçerli olmadığını, müvekkili tarafından davacının teslim ettiği emtia bedelinden fazla ödeme yapıldığını, davacı tarafından düzenlenen kur farkı faturalarına karşılık iade faturası düzenlendiğini, fatura üzerindeki kur farkı istenebileceğine dair tek taraflı ibarelerin geçersiz olduğunu belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; bilirkişi incelemesinde, davacı tarafın USD ile değerlendirme yaparak 53,535,50-TL alacak kaydı oluşturup bu tutarı Dolar kuruna çevirmek suretiyle 8,937,18-USD alacak tahakkuk ettirdiği ve bu tutarın muavin hesapta yer aldığı, taraflar arasında kur farkı ödeneceğine dair herhangi bir sözleşme bulunmadığı, davalı tarafın kur farkı faturasına karşı aynı tutarda kur farkı iade faturası düzenleyerek cari hesabı sıfırladığının belirtildiği, taraflar arasındaki ihtilafın kur farkı faturasının kaynaklandığı, yapılan incelemede kur farkı ödenmesi yönünde herhangi bir ticari teamülün olmadığı, keza bu yönde bir sözleşmenin de bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili; taraflar arasındaki ticaretin USD üzerinden yapıldığını, sipariş teyit formlarında döviz ile yapılan vadeli satışlarda fatura tarihi ile ödeme tarihleri arasında doğacak kur farkının ayrıca fatura edilerek peşin olarak tahsil edileceğinin, vadeli satışlarda verilen TL çeklerin vade tarihinde hesaba aktarılacağının yazılı olduğunu, faturaların tamamında da USD kuru ve USD tutarının yaz...