DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/12/2021 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin yediemin işletmeciliği hususunda ticari faaliyette bulunduğunu, davalı tarafın Büyükçekmece ... İcra Dairesinin ... talimat sayılı dosyası üzerinden tahliye ettiği menkul malların yediemin sıfatıyla müvekkiline teslim edildiğini, buna dair 09/09/2014 tarihli yediemin teslim zaptı ve ücret sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince günlük ücretin 27-TL olarak belirlendiğini, muhafaza tarihinin üzerinden uzun süre geçmesine rağmen mallar müvekkilinden teslim alınmadığı gibi, peşin olarak ödenen 2.400-TL dışında yedieminlik ücretinin de ödenmediğini, görüşmelerin sonuçsuz kalması üzerine alacağın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1430 KARAR NO: 2021/1838 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/04/2019 NUMARASI: 2018/1157 Esas - 2019/409 Karar DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/12/2021 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin yediemin işletmeciliği hususunda ticari faaliyette bulunduğunu, davalı tarafın Büyükçekmece ... İcra Dairesinin ... talimat sayılı dosyası üzerinden tahliye ettiği menkul malların yediemin sıfatıyla müvekkiline teslim edildiğini, buna dair 09/09/2014 tarihli yediemin teslim zaptı ve ücret sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince günlük ücretin 27-TL olarak belirlendiğini, muhafaza tarihinin üzerinden uzun süre geçmesine rağmen mallar müvekkilinden teslim alınmadığı gibi, peşin olarak ödenen 2.400-TL dışında yedieminlik ücretinin de ödenmediğini, görüşmelerin sonuçsuz kalması üzerine alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Büyükçekmece ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı; uyuşmazlıkta İcra Mahkemesi görevli olup mahkemenin görevsiz olduğunu, davacının icra dosyası kapsamında teslim aldığı mallarla ilgili olarak icra mahkemesine başvurup satış talep etmediğini, öncelikle malların satışa çıkarılarak muhafaza ücretinin bu şekilde karşılanmasının gerektiğini, yediemin tutanağı ile teslim edilen malların değerinin 5.000-TL dahi etmeyeceğini, bu nedenle yediemin ücreti olarak talep edilen 21.897-TL tutarın fahiş olduğunu, ayrıca davacıya peşin ödeme dışında banka yoluyla 600-TL daha ödeme yaptığını, Adalet Bakanlığı ücret tarifesine göre muhafaza ücretinin malların muhammen bedelinin %30'unu geçemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; her ne kadar davalı taraf Adalet Bakanlığı Tarifesi gereğince alacak hesabı yapılması gerektiğini savunmuş ise de; davalı alacaklının Büyükçekmece ... İcra Dairesinin ... talimat sayılı dosya üzerinden haczettiği menkul malları 09/09/2014 tarihli tutanak ile yediemin olarak davacıya teslim ettiği, davacı ile davalının yetkili vekili arasında sözleşme serbestisi ilkesi gereğince imzalanan yediemin teslim tutanağı ile yedieminlik ve depo ücretinin günlük 27-TL birim fiyat üzerinden belirlendiği, menkul malların tesliminden takip tarihine kadar 813 gün yediemin ücreti tahakkuk ettiği, ancak davacının talebinin 811 gün ile sınırlı olduğu, yerleşmiş yargı kararlarına göre taraflar arasındaki bu sözleşme gereğince yapılan hesaplama sonucu davacının 27-TL/gün x 811= 21.897-TL ...