DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/12/2021 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasındaki anlaşma gereğince davalıya ait eşyaların nakli sırasında dorse içinde meydana gelen patlama nedeniyle yangın çıktığını ve dorsenin kullanılamaz hale geldiğini, dorsenin içinde sadece davalıya ait malların bulunduğunu, davacının zararının giderilmesinden davalının sorumlu olduğunu, söz konusu zararın tazmini amacıyla keşide ve tebliğ edilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, tazminat talebiyle davalı hakkında Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden girişilen takibin haksız itiraz nedeniyle durduğunu belirterek davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, % 20...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1525 KARAR NO: 2021/1845 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/05/2019 NUMARASI: 2018/128 Esas 2019/589 Karar DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/12/2021 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasındaki anlaşma gereğince davalıya ait eşyaların nakli sırasında dorse içinde meydana gelen patlama nedeniyle yangın çıktığını ve dorsenin kullanılamaz hale geldiğini, dorsenin içinde sadece davalıya ait malların bulunduğunu, davacının zararının giderilmesinden davalının sorumlu olduğunu, söz konusu zararın tazmini amacıyla keşide ve tebliğ edilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, tazminat talebiyle davalı hakkında Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden girişilen takibin haksız itiraz nedeniyle durduğunu belirterek davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacının taşıma öncesi yapılan bilgilendirme ve irsaliye ile yükün detayı hakkında bilgi edindiğini, yükün içeriğinin bilinmediğine dair iddiaların gerçeğe aykırı olduğunu, basiretli bir tacir gibi davranması gereken davacının aracına kasko sigortası yaptırmadığını ve yangın nedeniyle oluşan zararını yangının oluşumunda hiç bir kusuru bulunmayan müvekkiline yüklemeye çalıştığını, yangının yükten değil bizatihi aracın kendisinden kaynaklandığını, taşıması yapılan malların tek başına yangına sebebiyet veremeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının olayla ilgili olarak Kaynaşlı Jandarma Komutanlığı'nca alınan müşteki ifadesinde dorse içinde karışık olarak mobilya, inşaat ve boya malzemeleri bulunduğunu, ayrıca yükün irsaliyesinin dorse içinde bulunduğunu beyan etmesi karşısında yükün içeriğini bilmediği şeklindeki beyan ve iddiasının ticaret hayatının ve sektör faaliyetinin olağan akışına aykırı olduğunu, ayrıca düzenlenen bilirkişi raporunda da dorsede taşınan malzemenin tek başına yangına sebebiyet veremeyeceğinin, yangının davacıya ait aracın kablolarda meydana gelen ark etkisi ile ve bakım yetersizliği nedeniyle oluştuğunun belirtilmesi karşısında hiç kimsenin kendi kusurundan faydalanamayacağı ve davacının buna dayalı olarak davalı taraftan tazminat talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; olaydan sonra kollukta ifade veren kişinin müvekkili değil müvekkilinin şoförü olduğunu, araç şoförünün yükün içeriğini bilmemesinin normal olduğunu, bilirkişi raporunda yükün tehlikesini bildirmeyen davalının meydana gelen zarardan sorumlu ...