E. 2019/1569 K. 2021/1993

T.C. ADANA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/1569 - 2021/1993 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1569 KARAR NO : 2021/1993

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :... ÜYE :... ÜYE :... KATİP :...

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : DAVACI : ... VEKİLİ : Av... DAVALILAR : 1 -... VEKİLİ : Av. ... : 2 -... VEKİLİ : Av... : 3 -... VEKİLİ : Av... İHBAR OLUNANLAR : 1- : 2 - VEKİLİ : Av... : 3 - : 4 - VEKİLİ : Av... : 5 - VEKİLİ : Av... : 6 - VEKİLİ : Av... DAVANIN KONUSU : ALACAK İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVACI : ... VEKİLİ : Av. TALEP KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması İSTİNAF KARAR TARİHİ : 19/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/10/2021

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... tarih ve .... Esas ... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Müvekkili şirketin ... abone, ... abone no, .... abone numaraları ile davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş ve ... A.Ş .... abone no, ... abone no, ..... abone numarası ile davalı ... Elektrik Enerjisi İthalat İhracat ve Toptan Satış A.Ş ile elektrik abonesi olduğunu, davalı kurumun müvekkiline elektrik enerjisi hizmeti sağladığını, dava tarihinden geriye doğru 10 yıla ait haksız olarak tahsil edilen kayıp-kaçak bedelleri yansıtıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaylı ile 5.000,00 TL alacağın müvekkili şirketten tahsil edildiği günden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... ... Elektrik Parekende Satış A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın müvekkili şirket bakımından kısmi dava yahut belirsiz alacak davası açılamayacağını, ... Elektrik Dağıtım A.Ş ile ... Elektrik Parekende Satış A.Ş olarak iki ayrı şirket olduğunu, bölgede elektrik dağıtım faaliyeti görevini ... Elektrik Dağıtım A.Ş kayıp kaçak bedeli talebinin muhatabı olduğunu, davanın ... Elektrik Dağıtım A.Ş'ye açılması gerektiğini, bu nedenle davanın husumetten reddine karar verilmesini, davanın zamanaşımına uğradığını, kayıp-kaçak bedelinin hukuka tamamen uygun ve bedeli EPDK tarafından belirlenen bir bedel olduğunu, uygulanmasının da yasal zorunlu olduğunu beyan ederek, bölgede Elektrik Dağıtım faaliyeti görevini üstlenen ... Elektrik Dağıtım A.Ş olmasından dolayı husumet yönünden usul ve yasaya aykırı davanın reddine, aksi takdirde usul ve yasalara aykırı olan davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket aleyhine açılan davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığını, Danıştay Kanunu'nun 24/1-c bendine göre EPDK'nın kayıt kaçak bedeline yönelik düzenleyici işleminin iptaline karşı ilk derece mahkemesi olarak Danıştay'a dava açılabileceğini, kayıp kaçak bedeli ilgili mevzuat çerçevesinde tüketicilere yans...