T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ...... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2019 NUMARASI : ...... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 22/06/2017 KARAR TARİHİ :30/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili banka arasında imzalanan 26.12.2013 tarihli ve 02.01.2014 tarihli genel kredi sözleşmelerine istinaden davalıya kullandırılan ve ödenmeyen kurumsal kredi...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
....
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
...... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2019 NUMARASI : ...... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 22/06/2017 KARAR TARİHİ :30/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2021
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili banka arasında imzalanan 26.12.2013 tarihli ve 02.01.2014 tarihli genel kredi sözleşmelerine istinaden davalıya kullandırılan ve ödenmeyen kurumsal kredi alacağının davalı-borçluya keşide edilen Ankara 18. Noterliği'nin 09.01.2017 tarihli kat ihtarına rağmen tahsil edilememesi sebebiyle kredi alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine itirazın 243.072,78 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi, duruşmalara katılarak beyanda da bulunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporu ve toplanan tüm delillere göre; genel kredi sözleşmesine istinaden kredi alacağının davalı- borçludan tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasında; taraflar arasında 26/12/2013 tarihinde 500.000,00 TL, 02/01/2014 tarihinde 500.000,00 TL olmak üzere 2 adet Genel kredi sözleşmesinin akdedildiği, sözleşmelerin 12. maddesinde temerrüt faiz oranının müşteriye kullandırılaran kredi türlerinden en yüksek faiz oranına sahip kredinin faiz oranının %50 fazlası ile hesaplanacağı kararlaştırılmış olup takipte %28,02 olarak istenilen temerrüt faizinin davacıya kullandırılaran kredinin %18,68 olan akdi faizinin %50 oranında fazlası olarak hesaplandığının ve sözleşmeye uygun olduğunun anlaşıldığı, kredilerin kat edildiği 03/01/2017 tarihinde davacının 411.883,47 TL ana para, 115.572,59 TL işlemiş faiz, 3.128,22 TL BSMV olmak üzere toplam 530.584,38 TL alacağı olduğu akdi faiz oranının %18,68 TL olduğu, 24 saat ödemesi süresi tanınır ihtarnamenin davalıya 11/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği, temerrütün 13/01/2017 tarihi itibariyle oluştuğu, takip tarihi itibariyle, ipotekli takip tutarı mahsup edildikten sonra kalan alacağının tespitinin gerektiği, bu tespit yapılırken kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz ve BSMV'nin ana paraya ilave edilmesi bulunan tutara temerrüt tarihine kadar temerrüt faizi tatbik edilmesi gerektiği, ancak davacı bankanın kat tarihindeki alacak tutarına muacceliyet tarihinden itibaren temerrüt faizi tatbik ettiği, kat tarihindeki ana para tutarının is...