Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davalı kooperatifin müvekkili hakkında sahte yönetim kurulu kararı ile sahte evraklarla dava açtığını, davanın derdest olduğunu, oysa müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, davalı kooperatifin müvekkiline eksik imal edilmiş taşınmaz teslim ettiğini, oysa müvekkilinin eksik işler bedelini hem davalıya hem de davadışı yükleniciye iki kez ödediğini, ödenen bedelin tahsili için işbu davanın açılması zarureti doğduğunu ileri sürerek 7.000,00-TL'nin 31.12.1999 tarihinden itibaren...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE :...... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 27.12.2017 ESAS-KARAR NUMARASI.... Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davalı kooperatifin müvekkili hakkında sahte yönetim kurulu kararı ile sahte evraklarla dava açtığını, davanın derdest olduğunu, oysa müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, davalı kooperatifin müvekkiline eksik imal edilmiş taşınmaz teslim ettiğini, oysa müvekkilinin eksik işler bedelini hem davalıya hem de davadışı yükleniciye iki kez ödediğini, ödenen bedelin tahsili için işbu davanın açılması zarureti doğduğunu ileri sürerek 7.000,00-TL'nin 31.12.1999 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, TBK'nın 72. mddesi uyarınca davanın zamanaşımına uğradığını, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen dava da alınan bilirkişi raporunda davacının müvekkiline borçlu olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle ayrıca derdestlik itirazında bulunduklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesi'nce "...Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Dosyaya sunulan tapu kayıt senedine göre dava konusu taşınmazın 14.03.2003 tarihinde devredildiği ve yine davacı tarafça dosyaya sunulan özel yapım sözleşmesinde de taşınmazın 31.12.1999 tarihinde bitirilip teslim edileceğine dair hüküm bulunduğu görülmüştür. Her ne kadar davacı vekili 07.04.2017 havale tarihli dilekçesi ile davasını tamamen ıslah etmiş olsada bu ıslah dilekçesi sonrası HMK madde 180 gereğince bir hafta içinde usule uygun dava dilekçesinin verilmemiş olması nedeni ile mahkememizce ıslah yapılmamış sayılmıştır. Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin.....nolu ve 19.09.2012 tarihli kararında belirtildiği üzere; Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki kooperatif üyelik ilişkisi olduğundan, ayıbın açık veya gizli olup olmadığına bakılmaksızın zamanaşımı konutun davacıya teslimi tarihinden itibaren başlayacağından, uygulanması gereken 5 yıllık zamanaşımının başladığı tarihin saptanması uyuşmazlığın çözümü bakımından zorunlu bulunmaktadır, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin...... nolu ve 19.11.2012 tarihli kararında da belirtildiği üzere; Mahkemece, davacının, ...