Davalı/karşı davacı tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. Maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı/karşı davalı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu ancak üyelik aidatlarını ödememesi üzerine takibe geçtiğini, davalının takip tarihinden sonra müvekkili hesabına 3.500,00-TL yatırıp, borca itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı/karşı davacı, takip tarihinden önce davacı kooperatife ödeme yaptığını, davacı kooperatifin 10.04.2016 tarihli genel...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ...... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 24.05.2018 ESAS-KARAR NUMARASI :... Davalı/karşı davacı tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. Maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı/karşı davalı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu ancak üyelik aidatlarını ödememesi üzerine takibe geçtiğini, davalının takip tarihinden sonra müvekkili hesabına 3.500,00-TL yatırıp, borca itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı/karşı davacı, takip tarihinden önce davacı kooperatife ödeme yaptığını, davacı kooperatifin 10.04.2016 tarihli genel kurulunda aylık %1,5 gecikme faizi kararlaştırıldığını, bu oranın bu tarihten sonraki aidatlar için geçerli olacağını oysa davacı kooperatifin 2014 tarihli aidatlar içinde uyguladığını, davacının keyfi tutum içinde olduğunu, takibe itirazın haklı olduğunu, davacı kooperatifin borcu olmadığını, tam tersine ondan alacaklı olduğunu savunarak davanın reddi ile karşı davanın kabulüne ve davacı kooperatiften alacaklı olduğu miktarın tespiti ile bu miktarın davacı/karşı davalı kooperatiften tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesi'nce "...Tüm deliller toplandıktan sonra dosya kooperatifler konusunda uzman (mali müşavir) bilirkişiye tevdi edilerek, kooperatifin 2010 yılından 2016 yılına kadar yaptığı tüm genel kurul toplantılarında alınan kararlar ve kooperatif kayıtları ile üyenin ödeme iddiasına ilişkin olarak sunduğu dekontlar ve banka kayıtları üzerinde ve de Ankara 15 Asliye Ticaret Mahkemesi ilamı da nazara alınarak yapılan inceleme sonucu hazırlanan raporda; 31.12.2010 tarihi itibariyle davanın 3.105,96-TL fazla ödemesinin borcuna mahsup edilmek suretiyle bu tarihten 30.09.2016 tarihine kadar genel kurulca kararlaştırılan aidat ve ek ödeme miktarları ile TBK'nun 88 ve 120. maddeleri hükümleri de nazara alınarak aylık %5 yerine 1.5 (yıllık %18 temerrüt faizi) oranları üzerinde yapılan hesaplama ve sunulan hesap tablosunda takip talebinde kooperatif vekilinin 30.09.2016 tarihi itibariyle ödemeleri düştükten sonra talep edebileceği bakiye miktarın 11.880,04-TL, işlemiş gecikme faizin 1.840,79-TL olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir. Tüm do...