Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin davalıya yaptığı hizmet bedeli için düzenlediği faturaların davalı tarafından ödenmemesi üzerine takibe geçildiğini, davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu ileri sürerek itizarın iptali ile %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya bakma yetkisinin Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğunu ayrıca müvekkili ile davacının gazetede reklam yayını hususunda anlaşmaya vardıklarını ancak davacının hazırlanan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ... ÜYE :.... ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 11.04.2018 ESAS-KARAR NUMARASI ... Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin davalıya yaptığı hizmet bedeli için düzenlediği faturaların davalı tarafından ödenmemesi üzerine takibe geçildiğini, davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu ileri sürerek itizarın iptali ile %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya bakma yetkisinin Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğunu ayrıca müvekkili ile davacının gazetede reklam yayını hususunda anlaşmaya vardıklarını ancak davacının hazırlanan reklamlar üzerinde değişiklik yaptığını, bir reklamın ise hiç yayınlanmadığını, 2 reklam bedeline ilişkin olarak davacının talebi üzerine iade faturası düzenlendiğini, reklamların gazetenin 2. sayfasında değil 10. sayfasında yayınlandığını, davacının hukuka aykırı talepte bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesi'nce "...Toplanan delillerden; taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığı, mailler üzerinde davalı tarafın dilekçelerinde belirttiği kabullerinde olduğu üzere 12 adet reklamın gazetede yayınlanması hususunda anlaştıkları, gazeteden gelen belgelerden ve davalının kabulünde belirtildiği gibi davacı şirket tarafından işin yapıldığı, reklamların yayınlandığı, davalı yan reklamların istekleri dışında değiştirilerek yayınlandığını, ayrıca anlaşılan sayfadan başka sayfada iddia ettiği, öncelikle iddia ettiği şekilde bir anlaşma olduğuna dair yazılı bir anlaşma olmadığı, ayrıca değişiklik yapıldığı, bu nedenle ayıplı olduğu iddia olunan reklamların tarihlerinin Nisan ve Mayıs 2015 olup, en son 16.05.2015 olduğu, tüm bu yayınlardan sonra 31.05.2015 itibari ile bu reklam bedelleri ile ilgili mutabakat belgesinin davalı tarafça 30.06.2015 tarihinde imzalandığı, tüm faturaların da davalı defterine reklamların yayınlanmasından sonra kaydedildiği ve eserin bu şekilde kabul edildiği, BK'nun 477. maddesinde belirtildiği üzere, makul sürede yayından sonra takipten önce bir bildirim yapılmadığı, bu şekilde eseri kabul ettiği, son faturanın da aynı şekilde kaydedilip eserin kabul edildiği, davalı tarafın itirazlarında haksız ...