Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin uluslararası ilaç şirketi olduğunu, davalı ile 28.11.2013 tarihli sipariş formuyla belirlenen verileri içeren rapor hazırlanması hususunda anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin hizmet bedeli olarak 22.01.2014 tarihinde davalıya 75.891,70-TL ödeme yaptığını ancak davalının raporu geç ve eksik teslim ettiğini, müvekkilinin rapordan fayda sağlayamadığını, rapordaki eksikliklerin giderilmesi için 4 ayın üzerinde süre verilmesine rağmen sonuç alınamadığını, bunun üzerine...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ... ÜYE : ...... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 10.10.2017 ESAS-KARAR NUMARASI... Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin uluslararası ilaç şirketi olduğunu, davalı ile 28.11.2013 tarihli sipariş formuyla belirlenen verileri içeren rapor hazırlanması hususunda anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin hizmet bedeli olarak 22.01.2014 tarihinde davalıya 75.891,70-TL ödeme yaptığını ancak davalının raporu geç ve eksik teslim ettiğini, müvekkilinin rapordan fayda sağlayamadığını, rapordaki eksikliklerin giderilmesi için 4 ayın üzerinde süre verilmesine rağmen sonuç alınamadığını, bunun üzerine 26.05.2014 tarihli noter ihtarı ile ödenen bedelin iadesinin istendiğini, davalının 04.06.2014 tarihli cevabi ihtarname keşide ettiğini, müvekkilinin eksik ve süresinden sonra yapılan ifası nedeni ile indirim talep etmek zorunda kaldığını ileri sürerek şimdilik 10.000,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili daha sonra talebini 15.178,34-TL olarak ıslah etmiştir. Davalı davaya cevap vermeyip yargılamaya da katılmamıştır. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesi'nce "...Taraflar arasında ...... sipariş formunda belirtilen hususlarda raporların oluşturularak davacıya teslimi konusunda anlaşma yapıldığı, davalı tarafından davacıya 18.12.2013 tarihli faturaya istinaden 22.01.2014 tarihinde 75.891,70-TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Davacı taraf raporların anlaşmaya uygun olarak oluşturulmadığını ve geç teslim edildiğini iddia ederek bedelini talep etmiştir. Mahkememizce Mali Müşavir bilirkişi ...'tan 08.12.2015 tarihli rapor alınmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, bilgisayar ortamında raporların oluşturulması ve eksik ifadan kaynaklandığından bilgisayar mühendisi teknik bilirkişiden 30.01.2017 tarihli rapor alınmıştır. Bilirkişi, raporunda; Sipariş formuna göre, davalı tarafından hazırlanan raporun eksik olduğunu bildirmiştir. Davalı vekili, bilirkişi raporuna karşı sunduğu dilekçesi ile eksik ve geç teslim söz konusu olmadığını, rapordaki eksikliğin verilerin anonimleştirilmesinden kaynaklandığını, teslimattaki eksikliğin SGK'dan kaynaklandığını belirtmiş ve bildirdi...