Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi iken 18.02.2018 tarihinde üyelikten ayrıldığını ancak davalı kooperatifin müvekkiline çıkma payı alacağını ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde dava açıldığını, davanın kabul edilerek kararın Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin denetiminden geçtiğini, müvekkilinin yukarıda belirtilen mahkeme dosyasında belirtilen ve ıslah konusu edilmeyen 83.200,00-TL alacağın tahsili için takibe geçtiğini, ancak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I ....
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 22.05.2018 ESAS-KARAR NUMARASI :.... Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi iken 18.02.2018 tarihinde üyelikten ayrıldığını ancak davalı kooperatifin müvekkiline çıkma payı alacağını ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde dava açıldığını, davanın kabul edilerek kararın Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin denetiminden geçtiğini, müvekkilinin yukarıda belirtilen mahkeme dosyasında belirtilen ve ıslah konusu edilmeyen 83.200,00-TL alacağın tahsili için takibe geçtiğini, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, müvekkilinin üyelikten ayrıldığı bilançosunun onaylandığını ve aradan bir yıl geçtiğini, alacağın bu nedenle muaccel hale geldiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının üyeliğinin ve aidat ödemelerinin muvazaalı olup müvekkili nezdinde hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını, müvekkili kooperatifin eski yöneticilerinin davadışı yüklenici firma ile yaptığı hileli işlemler nedeni ile aralarında davacının da bulunduğu bir kısım kişilerin alacaklı olarak gösterdiğini, müvekkili kooperatifin 2001 yılında kurulduğunu, eski yönetimin 21.04.2007 tarihli genel kurulda ibra edilmeden azledildiğini, eski yöneticilerin halen Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nde yargılandıklarını, aralarında davacının da bulunduğu fiktif üyelerin müvekkili kooperatife hiç ödeme yapmadıklarını, üyelerin verdiği senetlerin hiçbirinin tahsil edilemediğini, davacının müvekkili nezdinde hiçbir hukuki hak ve alacağı bulunmadığını, benzer uyuşmazlıkla ilgili Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin emsal kararı olduğunu, iki olayın birebir aynı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesi'nce "...Kooperatif üyeliğinden ayrılan ortak, ödemiş olduğu aidatın tamamını değil, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 17/1. maddesi ve anasözleşmenin 15/1. maddesi gereğince, ayrıldığı yıl sonu bilançosuna göre hesaplanacak olan masraf hissesi düşüldükten sonra bakiyesinin iadesini talep hakkını haiz olup, ayrıldığı yıl sonu bilançosunun genel kurulca kabulü suretiyle kesinleşmesinden itibaren bir ayın ...