Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu ve tüm edimlerini yerine getirdiğini, davalı kooperatifin düştüğü ekonomik sıkıntıyı aşması ve borçlarını ödemesi için bazı üyelerden borç para alındığını, müvekkilinin de bu üyeler arasında olduğunu, 26.12.2010 tarihli genel kurul toplantısında alınan karar doğrultusunda hesap tetkik komisyonu kurulduğunu ve bilirkişiden alınan raporda müvekkilinin davalı kooperatiften 17.960,00-TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, davalının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ... ÜYE : ...... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 26.03.2018 ESAS-KARAR NUMARASI .... Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu ve tüm edimlerini yerine getirdiğini, davalı kooperatifin düştüğü ekonomik sıkıntıyı aşması ve borçlarını ödemesi için bazı üyelerden borç para alındığını, müvekkilinin de bu üyeler arasında olduğunu, 26.12.2010 tarihli genel kurul toplantısında alınan karar doğrultusunda hesap tetkik komisyonu kurulduğunu ve bilirkişiden alınan raporda müvekkilinin davalı kooperatiften 17.960,00-TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, davalının talep edilmesine rağmen borcunu ödemediğini, bu nedenle takibe geçildiğini ancak davalının itirazı sonucu takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının iddialarının yerinde olmadığını, davacının müvekkilinden alacaklı olmadığını, tam tersi borçlu olduğunu, eski yöneticiler hakkında Ağır Ceza Mahkemesi'nde dava açıldığını ve halen derdest olduğunu, bu kişilerin bazı üyelerle işbirliği yaptığını, müvekkilinin büyük zarara uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesi'nce "...Toplanan delillere ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki uyuşmazlık, Kooperatif yönetim kurulu tarafından alınan ancak sonrasında genel kurul tarafından kabul edilemediğinden uygulama ihtimali kalmayan karara istinaden davacı tarafından diğer üyelere nazara kooperatife fazla ödeme yaptığından bahisle iadesini talep etmiş, alacağını da, 06.02.2011 tarihli Kooperatif Denetimine ilişkin alınan rapora dayandırmış, söz konusu raporda belirtiliği üzere üyelerin ödemesi gereken miktar 64.500,00-TL iken, kendisinin 17.960,00-TL fazla ödemede bulunduğundan bahisle faizi ile birlikte iadesini icra takibine konu etmiştir. Alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacının söz konusu tarihte, kooperatif yönetim kurulunun kararına istinaden 17.960,00-TL fazla ödemesi kayıtlardan ve ödeme dekontlarından anlaşılmıştır. Söz konusu fazla ödemenin üye tarafından yapılan avans ödemesi olduğu düşünülerek, iad...