Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, abone olan davacıdan kayıp-kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli, satış hizmet bedeli, iletim sistemi kullanma bedeli vs.adı altında haksız ve yersiz bir biçimde tahsil edilen bedellerin tahsili için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, yapılan tahsilatların mevzuata uygun olduğunu belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, davadan sonra yürürlüğe giren 6719 sayılı Yasa kapsamında dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2017 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : ALACAK İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 04/11/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2021 Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, abone olan davacıdan kayıp-kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli, satış hizmet bedeli, iletim sistemi kullanma bedeli vs.adı altında haksız ve yersiz bir biçimde tahsil edilen bedellerin tahsili için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, yapılan tahsilatların mevzuata uygun olduğunu belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, davadan sonra yürürlüğe giren 6719 sayılı Yasa kapsamında dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, 6446 sayılı Yasa'nın 17.ve 10.fıkrasının Anayasa Mahkemesi'nin 28/12/2017 tarih, ....sayılı kararı ile iptal edildiğini, Mahkemelerin denetleme yetkisinin sınırlandırılmasının iptal edildiğini, daha fazla alacaklarının olduğunu, mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu, bu nedenle kararın kaldırılarak, davanın kabulü ile davalı lehine nisbi vekalet ücreti ve yargılama giderine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :Davada, ... abonesi olan davacı şirketten tahsil edilen kayıp-kaçak vs.bedelin davalıdan tahsili talep edilmektedir. Taraflar arasında ... düzenlendiği anlaşılmaktadır. Kayıp-kaçak, dağıtım ve iletim bedeli, sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedeli ile ilgili Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 21.05.2014 tarih ve ..... sayılı kararı ile Anayasa'nın "Vergi Ödevi" başlıklı 73.maddesindeki düzenlemeye göre kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığından bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak ... bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne kadar bedel ödendiğinin bilin...