Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının ... .... nolu kartından, davalı şirket tarafından 17/11/2018 tarihinde 20.000,00 TL'lik tahsilat yapıldığını, davacının yapılan tahsilatın abisi tarafından davalı şirkete olan borcunun tahsilatı olarak yapılmış olabileceğini düşündüğünü ancak sonrasında abisi ile yaptığı görüşmede davacının kartından davalıya ödeme yapılmadığını ve herhangi bir sipariş verilmediğini öğrenmesi üzerine, ihtarname düzenleyerek alacağı talep ettiğini, davalının cevabi ihtarında tahsilatına dava dışı .... .... tarafından yapıldığını beyan etmesi üzerine, kartlardan çekilen toplam 30.000,00 TL'nin iadesi için Ankara 1.As. Tic. Mah'nin ......sayılı dosyasında dava açtığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2021 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : ALACAK İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 29/09/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/10/2021 Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının ... .... nolu kartından, davalı şirket tarafından 17/11/2018 tarihinde 20.000,00 TL'lik tahsilat yapıldığını, davacının yapılan tahsilatın abisi tarafından davalı şirkete olan borcunun tahsilatı olarak yapılmış olabileceğini düşündüğünü ancak sonrasında abisi ile yaptığı görüşmede davacının kartından davalıya ödeme yapılmadığını ve herhangi bir sipariş verilmediğini öğrenmesi üzerine, ihtarname düzenleyerek alacağı talep ettiğini, davalının cevabi ihtarında tahsilatına dava dışı .... .... tarafından yapıldığını beyan etmesi üzerine, kartlardan çekilen toplam 30.000,00 TL'nin iadesi için Ankara 1.As. Tic. Mah'nin ......sayılı dosyasında dava açtığını, davalının davaya vermiş olduğu cevap dilekçesinde, ihtarname içeriğinden farklı olarak 20.000,00 TL ile ilgilerinin bulunmadığını beyan ettiğini ileri sürerek, 20.000,00 TL'nin sebepsiz zenginleşme tarihi olan 17/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek faizi tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, görev ve husumet itirazında bulunmuş, davalıya karşı açılan davanın husumetinin doğru tüzel kişiye yöneltilmemiş olduğunu belirterek, davanın öncelikle usulden, aksi kanaat hasıl olması halinde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, dava şartı olan arabuluculuk başvurusunun yerine getirilmediği gerekçesiyle TTK'nın 5/A maddesi ve 6325 sayılı Yasanın 18/A-2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş, hükme karşı süresinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, alacağın tahsili için icra takibi başlattığını, itiraz üzerine durduğunu. Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın açılıp mahkeme ve esası belli olduktan sonra dilekçe ile arabuluculuk görüşme son tutanağı aslının dosyaya sunulduğunu, arabuluculuk tutanağının aslının dosyaya sunulmuş olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, davalı tarafından haksız yere tahsil edildiği iddia edilen alacağın iadesi talebine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre; her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan do...