Mahkemece verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında araç bakım ve onarımıyla ilgili ticari ilişkinin bulunduğunu, araç tamirinden kaynaklanan faturaların davalı tarafından ödenmemesi üzerine Ankara 20.İcra Müdürlüğü'nün ....sayılı dosyasında 22.119,68 TL asıl alacak ve 177,26 TL işlemiş faiz toplamı olan 22.296,94 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın 22.119,68 TL üzerinden iptaline ve davalının %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalının arabuluculuk toplantısına usulüne uygun şekilde çağrılmaması ve bu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2021 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : TARAF VEKİLLERİ KARAR TARİHİ : 29/09/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2021 Mahkemece verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında araç bakım ve onarımıyla ilgili ticari ilişkinin bulunduğunu, araç tamirinden kaynaklanan faturaların davalı tarafından ödenmemesi üzerine Ankara 20.İcra Müdürlüğü'nün ....sayılı dosyasında 22.119,68 TL asıl alacak ve 177,26 TL işlemiş faiz toplamı olan 22.296,94 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın 22.119,68 TL üzerinden iptaline ve davalının %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalının arabuluculuk toplantısına usulüne uygun şekilde çağrılmaması ve bu toplantının davalının gıyabında sonuçlandırılmış olması nedeni ile öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, esas yönünden ise taraflar arasında fatura tarihlerinden önce ticari ilişkinin kurulduğunu ve bazı araçların tamirinin yapıldığını, ancak bu hizmetlere ilişkin borcun ödendiğini, bu nedenle davacı yükleniciye herhangi bir borçlarının bulunmadığını belirterek, haksız açılan davanın reddi ile %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın reddine ve davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, teklif işleri ile dava konusu faturaların birbirleriyle örtüşmediğini, davacı tarafından dosyaya sunulan deliller değerlendirilmeden karar verildiğini belirterek, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ise istinaf dilekçesinde, kötü niyet tazminatının reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, diğer yandan davalının arabuluculuk toplantısına usulüne uygun olarak davet edilmediği halde yapılan yargılama giderlerinin davalıdan tahsil edilmesi ve davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesinin doğru olmadığını belirterek, kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE:Davada, taraflar arasında düzenlenen araç tamir (eser) sözleşmesinden kaynaklanan tamir bedelinin davalı iş sahibinden tahsili talep edilmektedir. Dosya kapsamından...