DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 21/10/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 26/11/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Hesabı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 30/09/2007 tarihinde, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, tescil plakasız motosiklet ile davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalı aracın çarpışması neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaraladığını, kazanın meydana gelmesinde her iki araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu, bu nedenle davalı sigorta şirketi ile, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu motosikletin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunmaması nedeniyle davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2017 NUMARASI ...... DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ : 21/10/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 26/11/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Hesabı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 30/09/2007 tarihinde, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, tescil plakasız motosiklet ile davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalı aracın çarpışması neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaraladığını, kazanın meydana gelmesinde her iki araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu, bu nedenle davalı sigorta şirketi ile, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu motosikletin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunmaması nedeniyle davalı ... Hesabı'nın müvekkilinin zararlarından sorumlu olduğunu, ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakarını saklı tutarak 500,00 TL fatura edilmeyen tedavi gideri, 500,00 TL geçici iş göremezlik gideri, 500,00 TL daimi sakatlığı nedeniyle iş gücü kaybı için toplam 1500,00 TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili; 17/11/2016 tarihli talep artırım dilekçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün kusuru oranında 1.250,00 TL tedavi gideri ve 23.269,17 TL sürekli ve geçici iş göremezlik olmak üzere 24.519,17 TLnin davalı sigorta şirketinden, sigortasız araç sürücüsünün kusuru oranında 47.672,00 TLnin davalı ... hesabından tahsilini istemiştir. Davalı ... Hesabı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili tarafından 17/10/2011 tarihinde davacıya 32.328,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını ve sorumluluğunun sona erdiğini, davacı ile müvekkili arasında ibraname imzaladığını, ayrıca ödemede davacının %18 maluliyetine göre hesaplama yapıldığını sorumlulukları sona erdiğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davayı kabul etmemekle birlikte davacının kusuru, zararı ve maluliyetini kanıtlaması gerektiğini, ödeme tarihi itibariyle hesaplama yapılarak ödemenin yeterli olması halide davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik zararının Genel Şartlara göre teminat kapsamı dışında olduğundan hesaplama yapılmaması gerektiğini, ayrıca davacının koruyucu malzeme kullanmayarak zararın artmasına neden olduğundan müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, faizin de yasal faiz olarak talep edilebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. (eski ünvanı: ... Sigorta A.Ş) vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ta...