Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan asıl davada itirazın iptali, birleşen davada alacak istemine ilişkin davalarda mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl ve birleşen davada davacı vekili; ... Belediyesi tarafından ihale edilen....ihale kayıt numaralı ... İlahiyat Fakültesi inşaatı işinin ihalesinin davalı yüklenici ... .....tarafından üstlenildiğini, idare ile davalı şirket arasında 07.02.2014 tarihli ana sözleşmenin imzalandığını, davalı şirketin inşaat işinin yapımını 28.02.2014 tarihli sözleşme ile taşeron firma olarak müvekkili şirkete verdiğini ve tarafların taşeron sözleşmesi imza ettiklerini, her ne kadar 28.02.2014 tarihinden önce tarafların dava konusu işin yapımı için 22.02.2014...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/03/2019 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 21.09.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 21.09.2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan asıl davada itirazın iptali, birleşen davada alacak istemine ilişkin davalarda mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl ve birleşen davada davacı vekili; ... Belediyesi tarafından ihale edilen....ihale kayıt numaralı ... İlahiyat Fakültesi inşaatı işinin ihalesinin davalı yüklenici ... .....tarafından üstlenildiğini, idare ile davalı şirket arasında 07.02.2014 tarihli ana sözleşmenin imzalandığını, davalı şirketin inşaat işinin yapımını 28.02.2014 tarihli sözleşme ile taşeron firma olarak müvekkili şirkete verdiğini ve tarafların taşeron sözleşmesi imza ettiklerini, her ne kadar 28.02.2014 tarihinden önce tarafların dava konusu işin yapımı için 22.02.2014 tarihinde de ayrı sözleşme imzalamışlarsa da 28.02.2014 tarihinde imzalanan sözleşme nedeniyle 22.02.2014 tarihli sözleşmenin yok hükmünde olduğunu, müvekkili firmanın taşeron sözleşmesi ile davaya konu inşaat işinin yapımına başladığını ve işi yerine getirdiğini, aşamalar halinde yaparak yüklenici firmaya teslim ettiğini, yüklenici firmanın da yapılan bu kısımları kapsayacak şekilde hazırladığı hakedişleri ihale makamından tahsil ettiğini, ancak kendisi imalat bedellerini aldığı halde aynı imalatların müvekkili şirkete düşen kısmını tamamen ödemediğini, buna rağmen müvekkilinin işin yapımına devam ettiğini ve taşeron sözleşmesindeki yükümlülüklerine riayet ettiğini, Kadıköy 21.Noterliği'nin 16.06.2014 tarih ve .... sayılı ihtarname çekilerek alacağın ödenmesinin istendiğini, davalının ise Ankara 63 Noterliği.nin 18.06.2014 tarih ve ..... sayılı ihtarnamesi ile; taşeron sözleşmesinin kendileri tarafından feshedildiğini ihtar ettiğini, yine davalının müvekkiline Ankara 21 Noterliği'nin 16.07.2014 tarih .... sayılı ihtarname ile toplam 366.289,00 TL'nın ödenmesi hususunu bildirdiklerini, müvekkili şirketin ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .../.. D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını, davalı tarafın tespit sırasında müdahale ve engellemelerde bulunduğunu, bu nedenle ... Kaymakamlığı'ndan tespit süresince önleyici tedbir istemek durumunda kaldıklarını, tespit dosyasında alınan bilirkişi raporu ile ek raporunda şantiye sahasında bütün malzeme ve ekipmanın temininin taşeron tarafından eksiksiz olarak yapıldığının ve çalışıldığının, kullanılan malzemelerin teknik şartlara uygun olduğunun ve taraflar arasındaki sözleşme birim fiyatlarıyla fiyatlandırıldığının bild...