DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 30/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/09/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekilleri ile davalı temsilcisi tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili;Taraflar arasında 09.01.2013 tarihinde akdedilen taşeron sözleşmesine göre ... Hastanesi'nin merkez ana binada bulunan ameliyathanenin tadilatı işine ait mekanik tesisat işlerinin tamamı ve elektrik tesisatı iş kalemlerinden olan Özel-1 poz nolu yoğun bakım ünitesi iş kaleminin proje ve eklerine uygun anahtar teslimi götürü bedel üzerinden KDV hariç 485.000,00 TL bedelle müvekkilince yapımının kararlaştırıldığını, 11.01.2013 tarihinde projedeki...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2019 NUMARASI : .... DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 30/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/09/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekilleri ile davalı temsilcisi tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili;Taraflar arasında 09.01.2013 tarihinde akdedilen taşeron sözleşmesine göre ... Hastanesi'nin merkez ana binada bulunan ameliyathanenin tadilatı işine ait mekanik tesisat işlerinin tamamı ve elektrik tesisatı iş kalemlerinden olan Özel-1 poz nolu yoğun bakım ünitesi iş kaleminin proje ve eklerine uygun anahtar teslimi götürü bedel üzerinden KDV hariç 485.000,00 TL bedelle müvekkilince yapımının kararlaştırıldığını, 11.01.2013 tarihinde projedeki eksikliklerle ilgili davalıya bir mail yazısı gönderildiğini ve 29.01.2013 tarihinde müvekkiline yer tesliminin yapıldığını ve işe başlanıldığını, 19.03.2013 tarihinde davalı yanca bakanlıkça onaylanan revize projelere göre uygulamaların yapılması hususundaki talimatı içeren mailin gönderildiğini, 10.06.2013 tarihli davalı yazısında müvekkiline 50 takvim günü süre verilerek işin uzatılan süre sonu olan 28.06.2013 tarihinde bitirilip teslim edilmesinin istendiğini, aynı tarihli müvekkilince gönderilen mailde verilen ek sürede işin bitirilebilmesi için davalı şirketçe yapılması gereken çalışmaların bitirilmesi gerektiğinin bildirildiğini, ancak davalı yanca eksikliklerin müvekkiline verilen ek sürede giderilmediğini, bunların ancak Eylül ayı içerisinde bitirilebildiğini, davalının 15.07.2013 tarihli mail yazısından eksik işlerin uzatılan süre içerisinde bitirilmediğinin açıkça anlaşıldığını, eksik işler tamamlanmadığından cihazların test edilemediğini ve devreye alma işlemlerinin zamanında tamamlanamadığını, yine mekanik tesisat işlerinde de aynı durumun söz konusu olduğunu, yani gecikmenin tamamıyla davalı yanca yapılması gereken eksik işlerin tamamlanmamış olmasından kaynaklandığını, davalı ile dava dışı idare arasında 27.09.2013 tarihinde geçici kabulün yapıldığını, davalının 11.10.2013 tarihli mail yazısında söz konusu geçici kabul tutanağında yer almayan eksiklerden bahsettiğini, 25.10.2013 tarihli müvekkili şirket tutanağında söz konusu eksiklik iddiasının kabul edilmediğinin imza altına alarak davalıya gönderildiğini, davalının 14.10.2013 tarihli ihtarnameyle 28.06.2013 tarihinden itibaren gecikme nedeniyle müvekkilinin cezalı çalıştırıldığını ileri sürdüğünü, müvekkilinin gecikmede kusurunun bulunmadığını, 25.10.2013 tarihin...