DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 29/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/09/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında, Dairemizce verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi sonucunda Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesi'nce bozulması üzerine dosya Dairemizin yukarıdaki esasına kayıt edilmekle yapılan duruşmalı yargılama sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalının ...'tan aldığı ... doğalgaz dağıtım hattı işi ile ilgili olarak yanlar arasında 25/05/2005 tarihinde taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, işin devamı sırasında geçerli bir sebep olmaksızın işin ifasında gecikildiğinden bahisle ve sözleşme süresi dolmadan sözleşmenin davalı yanca Ankara 9. Noterliğinin 28/07/2006 tarih ve ... yevmiyeli ihtarnamesi ile haksız olarak feshedildiğini, davacı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
DAVACI..... DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 29/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/09/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında, Dairemizce verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi sonucunda Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesi'nce bozulması üzerine dosya Dairemizin yukarıdaki esasına kayıt edilmekle yapılan duruşmalı yargılama sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalının ...'tan aldığı ... doğalgaz dağıtım hattı işi ile ilgili olarak yanlar arasında 25/05/2005 tarihinde taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, işin devamı sırasında geçerli bir sebep olmaksızın işin ifasında gecikildiğinden bahisle ve sözleşme süresi dolmadan sözleşmenin davalı yanca Ankara 9. Noterliğinin 28/07/2006 tarih ve ... yevmiyeli ihtarnamesi ile haksız olarak feshedildiğini, davacı müvekkilinin son hakediş itibariyle ana sözleşmeye ilişkin işin %87,87sini bitirmiş olduğunu, bu hususun Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasında alınan 03/02/2010 tarihli bilirkişi raporu ile de ispatlandığını, aynı dosyada davalının taleplerinin yerinde görülmeyerek fesihte haklı olmadığına karar verildiğini, davalının haksız feshi nedeniyle müvekkilinin iş bu dava konusu alacaklarını alamadığını belirterek; haksız nakde çevrilen teminat mektubu bedeli 145.000,00 TL'nin tahsil tarihi olan 04/10/2006 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini, haksız nakde çevrilen teminat mektubu nedeniyle bankaya ödenmek zorunda kalınan 22.290,58 TL'nin 01/01/2008 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini, sözleşme uyarınca hakedişlerden kesilen ve iade edilmeyen % 5 nakdi teminat olan 94.078,00 USD'nin 04/04/2007 tarihinden itibaren bankalarca dövize uygulanan en yüksek oranda faizi ile birlikte tahsilini, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmüş olan ... Karar sayılı dosyada 10/03/2010 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edilen ve müvekkilinin iş bu sözleşmeden doğan ve davalıdan alacaklı göründüğü 77.104,85 TLnin dava tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini, taraflar arasında yapılan son hakkedişten sonra müvekkili tarafından yapılan ancak bedelini alamadığı imalatlar yönünden 57.519,00 USD+KDV'nin 04/04/2007 tarihinden itibaren bankalarca dövize uygulanan en yüksek oranda faizi ile birlikte tahsilini, müvekkilinin kâr kaybı yönünden şimdilik 20.000,00 USD'nin dava tarihinden itibaren bankalarca dövize uygulanan en yüksek oranda faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili; talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, 25/05/2005 tarihinde işin bir kısmı için davacıya yer teslimi yapıldığını, işin yapımı sırasında ...'ın işin öngörülenden çok daha yavaş ilerlediğini m...