Mahkemece verilen karara karşı asıl davada davacı (karşı davalı)vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında 01/10/2005 tarihli protokol ile Ankara İli.... 300.000 m2 arazinin davacı kooperatife satılacağı hususunda anlaşma yapıldığını, davacı tarafa devredilmesi taahhüt edilen taşınmazlardan bir bölümünün tapu devrinin sağlandığını, ancak 48 dönümlük taşınmaz yönünden davalı tarafından bu tarihe kadar herhangi bir işlem yapılmadığını, davalı tarafından taahhüt edilen devir yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, satış vaadi sözleşmesi gereğince tescil işlemleri için 22.500,00 TL ödeme yapıldığını, belirterek taahhüt edilip devredilmeyen taşınmazların değerlerine ilişkin olarak, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2019 NUMARASI :.. İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI (KARŞI DAVALI )VEKİLİ KARAR TARİHİ : 16/11/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/11/2021
Mahkemece verilen karara karşı asıl davada davacı (karşı davalı)vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında 01/10/2005 tarihli protokol ile Ankara İli.... 300.000 m2 arazinin davacı kooperatife satılacağı hususunda anlaşma yapıldığını, davacı tarafa devredilmesi taahhüt edilen taşınmazlardan bir bölümünün tapu devrinin sağlandığını, ancak 48 dönümlük taşınmaz yönünden davalı tarafından bu tarihe kadar herhangi bir işlem yapılmadığını, davalı tarafından taahhüt edilen devir yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, satış vaadi sözleşmesi gereğince tescil işlemleri için 22.500,00 TL ödeme yapıldığını, belirterek taahhüt edilip devredilmeyen taşınmazların değerlerine ilişkin olarak, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 15.000,00 TL'nin protokol tarihi olan 01/10/2005 tarihinden itibaren, davalıya masraf olarak ödenen şimdilik 3.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalının taraflar arasında imzalanan harici sözleşmeden kaynaklanan edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, buna rağmen taşınmazların satış bedellerinin tamamının davacı olan alıcı tarafından ödenmediğini, davalıya husumet yöneltilemeyeceğini belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili karşı dava dilekçesinde; 01/10/2005 tarihli sözleşme gereğince, tapu devri gerçekleştirilen taşınmazlara ilişkin olarak ödenmesi gereken komisyon ücretinin ödenmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL alacağın 11/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte karşı davacı (karşı davalı)dan tahsilini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, asıl dava yönünden; davanın kısmen kabulü ile taleple bağlı kalınarak dava konusu 3.000,00 TL alacağın davalının temerrüde düştüğü 29/03/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karşı davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davacı (karşı davalı) vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı (karşı davalı) vekili istinaf dilekçesinde, bilirkişi raporlarında davalının eksik ifasının olduğunun ve davacı kooperatifin a...