Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında 16/04/2011 tarihinde ... .... Sözleşmesi imzalanarak .... abone numarasna 69 adet hattın aktif edildiğini, son ödeme tarihleri geçen faturalar nedeniyle Ankara 2. İcra Dairesi'nin ...... sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, takibe dayanak söz konusu faturaların aylık dönem tüketim faturalarından ibaret olmayıp, hatların 68'inin 30/07/2012 tarihinde başka bir operatöre taşınarak, aktif kalan tek hattın ise 22/10/2012 tarihinde davalı müşterinin talebi üzerine iptal edildiğini, 27/04/2011 tarihinde imzalanan 36 ay taahhüt süreli "Faturanla Kazan" sözleşmesi gereği aylık 1.000,00 TL fatura hedefi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/11/2019 NUMARASI ...
DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 23/11/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2021
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında 16/04/2011 tarihinde ... .... Sözleşmesi imzalanarak .... abone numarasna 69 adet hattın aktif edildiğini, son ödeme tarihleri geçen faturalar nedeniyle Ankara 2. İcra Dairesi'nin ...... sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, takibe dayanak söz konusu faturaların aylık dönem tüketim faturalarından ibaret olmayıp, hatların 68'inin 30/07/2012 tarihinde başka bir operatöre taşınarak, aktif kalan tek hattın ise 22/10/2012 tarihinde davalı müşterinin talebi üzerine iptal edildiğini, 27/04/2011 tarihinde imzalanan 36 ay taahhüt süreli "Faturanla Kazan" sözleşmesi gereği aylık 1.000,00 TL fatura hedefi karşılığında davalıya ..... model cihaz verildiğini, ancak tüm hatların taahhüt süresi dolmadan 22/10/2012 tarihinde iptal edilmiş olması nedeniyle davalının son faturası olan Ekim 2012 dönem faturasına cayma bedeli olarak 6.500,00 TL yansıtıldığını, icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek, Ankara 2. İcra Dairesi'nin ...E. sayılı icra dosyasına vaki haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesi sunmamış, davalı vekili 31/05/2017 tarihli beyan dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunmuş, davalı şirket tarafından faturaya ek veya faturadan ari olarak herhangi bir cihaz alınmadığını, davalı şirketin çalışma alanlarından olan Kastamonu bölgesinde hattın kaliteli iletişimi sağlamaması üzerine sözleşmenin iptali için davacı şirkete başvurulduğunu, davalı şirketin ödenmemiş borcu söz konusu iken davacı şirket tarafından hat kapama işlemi yapılmayacağının açık olup, davalı tarafın ödenmemiş borcu bulunmadığı için davacı şirket tarafından sözleşmenin iptalinin gerçekleştirildiğini, cayma hükümleri ve cayma bedelleri ile ilgili olarak davacı şirket tarafından herhangi bir bildirim yahut da ihtarın söz konusu olmadığını belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI:Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile Ankara 2. İcra Müdürlüğü'nün ....... sayılı dosyasındaki takibin 121,06 TL asıl alacak ile 11,60 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 132,66 TL alacak yönünden devamına, fazlaya ilişkin takibin iptaline, şartlar oluşmadığından tazminata hükmedilmesine yer olmadığın...