DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 03.12.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 03.12.2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin dava ve birleşen davada mahkemece davanın kabulüne ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında akdedilen 07.10.2009 ve 01.06.2010 tarihli sözleşmeler ile müvekkilinin davalının yüklenicisi olduğu ... 430 adet sosyal konutun bir kısmının ince işlerini üstlendiğini, müvekkilinin her türlü yükümlülüğünü yerine getirdiğini, iş bedeli 1.129.677,63 USD'nin davalı tarafça ödenmediğini öne sürerek şimdilik 10.000 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmesini; birleşen davada ise bakiye 1.125.962 USD'nin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2020 NUMARASI .... ASIL VE BİRLEŞEN DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 03.12.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 03.12.2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin dava ve birleşen davada mahkemece davanın kabulüne ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında akdedilen 07.10.2009 ve 01.06.2010 tarihli sözleşmeler ile müvekkilinin davalının yüklenicisi olduğu ... 430 adet sosyal konutun bir kısmının ince işlerini üstlendiğini, müvekkilinin her türlü yükümlülüğünü yerine getirdiğini, iş bedeli 1.129.677,63 USD'nin davalı tarafça ödenmediğini öne sürerek şimdilik 10.000 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmesini; birleşen davada ise bakiye 1.125.962 USD'nin faiziyle tahsiline karar verimesini dava etmiştir. Davalı vekili özetle; taraflar arasında akdedilen 01.06.2010 tarihli sözleşme gereğince davacının üstlendiği işleri tamamlamadığını, 2010 yılı Haziran ayında işi terk ettiğini, davacı çalışanlarının vize, uçak bileti vb. giderlerinin müvekkili tarafından ödendiğini, davacının sadece işçiliği üstlendiğini, sözleşmede yer alan birim fiyatlarının işçilik fiyatları olduğunu, davacının hakedişleri düzenleyerek sunması gerekirken hakediş düzenlemediğini, şantiye şefliğinin 08.06.2010 ve 01.07.2010 tarihli 1 ve 2 numaralı hakedişleri düzenlediğini, hakedişlerin davacı tarafından imzalanmadığını, davacının işi terk etmesinden sonra 12.07.2010 tarihli hakedişin düzenlendiğini, davacının borçlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; " taraflar arasında davalı şirketin taahhüdü altında ...de yapımı devam eden 430 adet sosyal konutun bir kısmının ince işlerinin yapılması konusunda 01.06.2010 tarihli sözleşmenin imalandığı, davacının iddia ettiği 07.10.2009 tarihli yazılı sözleşmenin sunulmadığı, ancak söz konusu konut projesinde ince işlerin bir kısmının davacı tarafından yapımı konusunda aralarında bir anlaşma yapıldığı hususunun, gerek davalı ve davacının beyanlarından gerekse Ekim 2009 ayı ve devamı aylarda davacının ekibine ait maaşların dökümüne ilişkin listelerden anlaşıldığı, 07.10.2009 tarihli yazılı sözleşmede belirtilen işlerin tamamlanmış olduğu, davalı taraf, davacının 2010 yılının Haziran ayı itibariyle şantiyeyi terk ettiğini, davacının hakediş düzenlemediğini, davacının şantiyeyi terk etmesi üzerine sözleşmenin elektronik posta yoluyla fesih edildiğini, davacı hakediş düzenlemediğinden şantiye şefliğince 08...