Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/462 · K. 2021/1032
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

E. 2020/462 K. 2021/1032

E. 2020/462K. 2021/103218 Kasım 2021
eser sözleşmesimenfi tespitteminat mektubuiadeistinaf başvurusunun kabulü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve alacak istemlerine ilişkin asıl dava ile alacak talepli birleşen davalarda mahkemece asıl ve birleşen ... esas sayılı davanın reddine, birleşen ... esas sayılı davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve birleşen davalar eser sözleşmesine dayalı olup asıl dava menfi tespit, teminat mektubunun iadesi, hakediş kesintisinin tahsili, birleşen ... esas sayılı dava bakiye hakediş alacağı ile hakediş kesintisinin tahsili ve birleşen... esas sayılı dava ise alacak taleplidir. 492 sayılı Harçlar Kanunu hükümlerine göre: Yargı işlemlerinden bu kanuna bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olanları, yargı harçlarına tabidir (2. md.). Yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ ....

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/05/2019 NUMARASI ... KARAR TARİHİ : 18.11.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 18.11.2021 Eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve alacak istemlerine ilişkin asıl dava ile alacak talepli birleşen davalarda mahkemece asıl ve birleşen ... esas sayılı davanın reddine, birleşen ... esas sayılı davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve birleşen davalar eser sözleşmesine dayalı olup asıl dava menfi tespit, teminat mektubunun iadesi, hakediş kesintisinin tahsili, birleşen ... esas sayılı dava bakiye hakediş alacağı ile hakediş kesintisinin tahsili ve birleşen... esas sayılı dava ise alacak taleplidir. 492 sayılı Harçlar Kanunu hükümlerine göre: Yargı işlemlerinden bu kanuna bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olanları, yargı harçlarına tabidir (2. md.). Yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden, işlemin nev'i ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden alınır (15. md.). Noksan tespit edilen değerler hakkında 30'uncu madde hükmü uygulanır (16/4. md.). Yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı nispetler üzerinden alınır (21. md.). (1) sayılı tarifede yazılı nispi karar ve ilâm harcının 1/4 ü peşin alınır (28. md.). Yargılama sırasında tespit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o oturum için yargılamaya devam olunur, takip eden oturuma kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150. maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın işleme konulması noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır (30. md.). Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz (32. md.). HMK 120/1. maddeye göre de davacı, yargılama harçlarını mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. Somut olayda, asıl davada 952.613,58 TL alacak nedeniyle borçlu olmadığının tespiti 484.800 TL tutarlı teminat mektuplarının yarısının iadesi ve 413.000 TL hakediş kesintisinin tahsili talep edildiği ve belirtilen taleplerin her biri nispi harca tabi olduğu halde dava açılırken peşin harcın maktu olarak yatırıldığı, yine birleşen.... esas sayılı davada 673.115,10 TL bakiye hakediş alacağı ile 413.000 TL hakediş kesintisinin tahsili talep edilmesine rağmen 413.000 TL alacak yönünden harcın ikmal edilmediği, mahkemece bu hususa değinilerek 19.07.2006 günlü duruşmada asıl dava ve birleşen....esas sayılı davada eksik harçların takip eden duruşmaya kadar tamamlanmasına karar verildiği, belirtilen tarihteki harç oranları itibariyle asıl davada 21.708,18 TL ve birleşen davada 5.575,50 TL ha...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 120

Harç ve gider avansının ödenmesi1011

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

E. 2020/328 · K. 2021/792

22 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

E. 2020/462 · K. 2021/1032

18 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

E. 2020/312 · K. 2021/1121

9 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

E. 2020/913 · K. 2021/1104

3 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi

E. 2020/290 · K. 2021/1285

9 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

E. 2021/937 · K. 2022/106

3 Şubat 2022