DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 29/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/09/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada Dairemizce verilen istinaf başvurusunun usulden reddine dair kararının Yargıtay 15. Hukuk Dairesince bozulması üzerine dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kayıt edilmekle yapılan yargılama sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 08/07/2013 tarihinde Ankara ...inşaatı ile alt yapı ve çevre düzenlemesi işinin ahşap kalıp işleri ile yine 08/07/2013 tarihinde Ankara ... hizmet binası inşaatı ve alt yapı, çevre düzenlemesi demir donatı işlerinin yapılması konusunda sözleşme imzalandığını, müvekkili tarafından sözleşme şartlarının yerine getirildiğini ve sözleşmelerde belirtilen işlerin yapılması için işçiler tedarik...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2018 NUMARASI ...
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 29/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/09/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada Dairemizce verilen istinaf başvurusunun usulden reddine dair kararının Yargıtay 15. Hukuk Dairesince bozulması üzerine dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kayıt edilmekle yapılan yargılama sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 08/07/2013 tarihinde Ankara ...inşaatı ile alt yapı ve çevre düzenlemesi işinin ahşap kalıp işleri ile yine 08/07/2013 tarihinde Ankara ... hizmet binası inşaatı ve alt yapı, çevre düzenlemesi demir donatı işlerinin yapılması konusunda sözleşme imzalandığını, müvekkili tarafından sözleşme şartlarının yerine getirildiğini ve sözleşmelerde belirtilen işlerin yapılması için işçiler tedarik edildiğini, ancak sözleşmelerin davalı tarafından haksız olarak 07/08/2013 tarihinde feshedildiğini, müvekkili tarafından davalıya 12/11/2013 tarihli ihtarnamenin keşide edilerek 60.423,00 TL alacağın ödenmesinin talep edildiğini, davalının cevabi ihtarname ile akdi ilişkiyi inkar ettiğini belirterek; şimdilik 1.000,00 TL alacağın ihtarname tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; taraflar arasında herhangi bir sözleşme imzalanmadığını, davacının müvekkili şirkette işçi olduğunu, 12/07/2013 tarihinde işe başladığını, 02/08/2013 tarihinde işten ayrıldığını, bu tarihler arasındaki döneme ilişkin işçilik alacaklarının davalıya ödendiğini, davacının müvekkilinden herhangi bir alacağının bulunmadığını belirterek; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın eser sözleşmesi kapsamında alacağın tahsili istemine ilişkin olduğu, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının taraflar arasında imzalandığı iddia olunan eser sözleşmelerine istinaden alacak talebinde bulunduğu, davalının akdi ilişkiyi ve sözleşmedeki imzayı inkar ettiği, ispat yükünün davacı üzerinde bulunduğu, davacının akdi ilişkiyi ve sözleşme konusu işi yaptığını ispat etmesi gerektiği, sözleşmede davalı adına imzası bulunan şantiye şefi ...'ın davalı şirketi temsile yetkili olmadığı, 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 40. maddesinde yetkili bir temsilci tarafından diğer bir kimse ile yapılan sözleşmeden doğan alacak ve borçların o kimseye ait olacağının düzenlendiği, buna göre sözleşmeyi imzalayanın yetkili olmaması halinde sözleşmeden şahsen sorumlu olduğu, aynı kanunun devam eden 46. maddesinde de bir kimsenin yetkili olmadığı halde başkası adına hukuki işlem yapması halinde temsil edilen kişi icazet verme...