Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Taraflar arasında akdedilen 24/03/2016 tarihli sözleşmeyle davalının kompozit panel vs. işlerin yapımını üstlendiğini, işlerin yapımı için davalıya avans ve teminat niteliğinde 30.05.2016 ödeme tarihli 18.000,00 TL bedelli çekin teslim edildiğini, ancak davalının sözleşmede belirtilen işleri yapmadan bu çeki ilgili bankadan tahsil ettiğini, müvekkilince 02.06.2016 tarihinde keşide edilen ihtarname ile davalının işlere devam etmesi, aksi halde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, ancak davalının ihtara karşı cevapsız kaldığını, müvekkilinin uğradığı maddi zararın hesaplatılması için...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/05/2019 NUMARASI ....
KARAR TARİHİ : 01/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/12/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Taraflar arasında akdedilen 24/03/2016 tarihli sözleşmeyle davalının kompozit panel vs. işlerin yapımını üstlendiğini, işlerin yapımı için davalıya avans ve teminat niteliğinde 30.05.2016 ödeme tarihli 18.000,00 TL bedelli çekin teslim edildiğini, ancak davalının sözleşmede belirtilen işleri yapmadan bu çeki ilgili bankadan tahsil ettiğini, müvekkilince 02.06.2016 tarihinde keşide edilen ihtarname ile davalının işlere devam etmesi, aksi halde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, ancak davalının ihtara karşı cevapsız kaldığını, müvekkilinin uğradığı maddi zararın hesaplatılması için Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin.... D iş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, eksik işlerin giderimi bedelinin KDV dahil 22.402,00 TL olduğunun tespit raporuyla belirlendiğini, yine imalatların tamamlanmaması nedeniyle kiralanan ve sökülemeyen iş iskelesinden oluşan zararın KDV dahil 13.190,88 TL olarak raporda hesaplandığını, bu rapora istinaden Ankara 30. İcra Müdürlüğünün ....sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazıyla takibin durduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede açıkça iskele kurulum ve sökümün davalı şirketçe yapılacağının kararlaştırıldığını, davalının sözleşme koşullarını yerine getirmeyerek taahhüt ettiği işleri yapmaması sebebiyle dava devam edecek olan işlerin aksamasına ve bu taahhüt edilen iş için kiralanan iskelenin her gün devam eden kirası ve iskelenin bulunduğu yerden kaldırılmaması sebebiyle uğranılan zarar tazmini gerektiğini belirterek, fazla hakları saklı olarak şimdilik 5.000,00 TL'lık uğranılan zararın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili 21.09.2018 tarihli ıslah dilekçesiyle davadaki talebini 24.453,19 TL'na yükselterek bu miktar alacağın dava ve ıslah tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; Dava değerinin belirli olup bu nedenle gerçek dava değerinin gösterilip harcın ikmali gerektiğini, taraflar arasındaki sözleşmede bedelin KDV dahil 33.748,00 TL iken alacaklı zararının 35.592,88 TL olarak tespitinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, sözleşmeye istinaden müvekkiline 18.000,00 TL'lık çek verildiğini, davacının eksik iş bedelini ödemediği halde sanki ödemiş gibi talep etmesinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, sözleşmeye göre isk...