DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :14/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ :14/10/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; davalının kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince.... inşaat yaptığını, bu inşaat kapsamındaki pimapen, kompozit, alüminyum ve ... doğrama, dış cephe giydirme vs. işleri 15.12.2014, 07.04.2015, 05.05.2015 ve 01.06.2015 tarihli sözleşmelerle müvekkiline taşere ettiğini, müvekkilinin işleri ayıpsız ve eksiksiz olarak teslim ettiğini, bakiye 600.000 TL iş bedeline ilişkin faturalara davalının itiraz ettiğini, bakiye alacağın bir kısmının tahsili için...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
.... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2019 NUMARASI :...
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ :14/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ :14/10/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; davalının kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince.... inşaat yaptığını, bu inşaat kapsamındaki pimapen, kompozit, alüminyum ve ... doğrama, dış cephe giydirme vs. işleri 15.12.2014, 07.04.2015, 05.05.2015 ve 01.06.2015 tarihli sözleşmelerle müvekkiline taşere ettiğini, müvekkilinin işleri ayıpsız ve eksiksiz olarak teslim ettiğini, bakiye 600.000 TL iş bedeline ilişkin faturalara davalının itiraz ettiğini, bakiye alacağın bir kısmının tahsili için başlatılan... sayılı icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu öne sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; davacıyla ... inşaat kapsamındaki dış cephe cam giydirme, ... salon doğramaları, ..., dükkanların cam cepheleri gibi ... doğrama işlerine ilişkin 01.04.2015, 01.04.2015, 07.04.2015, 05.05.2015, 01.06.2015 tarihli sözleşmelerin akdedildiğini, dilekçenin üçüncü bendinde sayılan işlerin sözleşmeye aykırı olarak eksik ve ayıplı yapıldığını, sözlü uyarılarına rağmen hataların düzeltilmediğini, ... sayılı dosyada tespit yaptırıldığını, kesin delil teşkil ettiğini, dilekçe ekindeki CD'de hatalı imalatlar sonucu dış cephenin yağmur suyu aldığının görüldüğünü, takibe konu faturaya itiraz edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; ".... 04/02/2019 tarihli raporlarında, mahkeme tarafından yapılmış olan tespit sırasında ayıp ve kusurlu işler bulunması sebebiyle edimlerin tam olarak yerine gelmediğini, ayıpların açık ayıp (kırık cam, hava almış cam, eksik fitil, işçilik kusurları) olduğunu, nama ifa için ihbarın bulunmadığını ve belge sunulmadığını belirtmiş ve ayıplar ile ilgili olarak 41.000,00 TL tutarlı işte %70 hesabıyla 28.700,00 TL tenzil gerektiğini belirterek davacının 299.434,40 TL talepte haklı olduğunu belirtmişlerdir. İtirazlar nedeniyle bilirkişilerden ek rapor alınmıştır. Bilirkişiler, 11/06/2019 tarihli ek raporlarında sözleşmelerdeki imalatlar ile teslim tutanaklarını tek tek karşılaştırmış, imalatların işverene teslim edildiğini saptamışlardır. İmalat tutanaklarla teslim edildiğine göre bedelinin ödenmesi gerekir. Esasen iş bedeline ilişkin itiraz yoktur. Davalının itirazı ayıpl...