Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili şirketin davalı ile yaptığı sözleşme gereğince ... Projesi kapsamında üstlendiği işleri yerine getirdiğini, iş bedeline ilişkin 31.08.2009 tarihli ve 508.580 TL tutarlı faturanın davalıya gönderildiğini, davalının ayrıca müvekkilinden konvektör dış sacı satın aldığını, malın teslim edildiğini, satış bedeline ilişkin 30.09.2009 tarihli ve 9.927,69 TL tutarlı faturanın da davalıya gönderildiğini, müvekkili tarafından 23.10.2013 tarihinde keşide edilen ihtarname ile belirtilen faturaların ödenmesinin talep edilmesi üzerine davalının cevabi ihtarnamesinde faturaların...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
.... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2018 NUMARASI ... (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :15.12.2021 KARAR YAZIM TARİHİ :15.12.2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili şirketin davalı ile yaptığı sözleşme gereğince ... Projesi kapsamında üstlendiği işleri yerine getirdiğini, iş bedeline ilişkin 31.08.2009 tarihli ve 508.580 TL tutarlı faturanın davalıya gönderildiğini, davalının ayrıca müvekkilinden konvektör dış sacı satın aldığını, malın teslim edildiğini, satış bedeline ilişkin 30.09.2009 tarihli ve 9.927,69 TL tutarlı faturanın da davalıya gönderildiğini, müvekkili tarafından 23.10.2013 tarihinde keşide edilen ihtarname ile belirtilen faturaların ödenmesinin talep edilmesi üzerine davalının cevabi ihtarnamesinde faturaların defterlerine kaydedildiğini kabul etmekle birlikte sehven işlendiğini belirterek iade faturası düzenlediğini, .... sayılı takibin haksız itiraz sonucu durduğunu öne sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; taraflar arasında 31.08.2009 tarihli faturaya ilişkin ticari bir ilişki bulunmadığını, faturanın yoğun iş akışı esnasında sehven kaydedildiğini, durumun davacının ihtarı üzerine fark edildiğini, faturada yazılı imalatların müvekkili tarafından dava dışı şirkete yaptırıldığını, müvekkilinin davacıdan sadece 30.09.2009 tarihli faturaya konu 9.927,69 TL tutarlı sacı satın aldığını, davacı şirket hissedarlarının müvekkili şirketle organik bağı bulunan dava dışı ....Şirketinin de ortağı olduğunu, uyuşmazlık yaşandığını, 20.000.000 USD ödenmesi karşılığında davacı şirket hissedarlarının müvekkili şirketle olan tüm borç ilişkilerini sonuçlandırdıklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince özetle; davalı tarafça eser sözleşmesi inkar edilmiş ise de, davalının takibe konu faturaları ticari defterlerine kaydettiği, ayrıca davacıdan emtia alışına ilişkin olarak 431.000 TL tutarlı BA formu düzenlediği, Yargıtay içtihatları gereğince davacının fatura içeriğini ispatladığı, 5.381 TL ödemenin mahsubuyla davacının bakiye 513.125,77 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacı tarafından davalı aleyhine Ankara 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe vaki davalı itirazının 513.125,77 TL asıl alacak, 1.982,21 TL işlemiş faiz, 190,10 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 515....