Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 14/11/2016 tarihinde davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı olan aracın, yaya olan müvekkili ...'ye çarptığını, bu şekilde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin cismani zararlarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 150,00-TL maddi tazminatın (50,00-TL geçici, 50,00-TL daimi maluliyet ve 50,00-TL bakıcı giderleri karşılığı) davalı .... den poliçe limiti dahilinde kalmak kaydı ile temerrüt tarihinden itibaren işleyecek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/02/2019 NUMARASI .... KARAR TARİHİ : 18/11/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 22/12/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 14/11/2016 tarihinde davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı olan aracın, yaya olan müvekkili ...'ye çarptığını, bu şekilde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin cismani zararlarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 150,00-TL maddi tazminatın (50,00-TL geçici, 50,00-TL daimi maluliyet ve 50,00-TL bakıcı giderleri karşılığı) davalı .... den poliçe limiti dahilinde kalmak kaydı ile temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 27/11/2018 tarihinde talebini 4.469,31-TL geçici iş göremezlik ve 2.495,70-TL bakıcı gideri olarak belirlemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Sorumluluklarının sigorta limiti kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, müvekkili tarafından sigortalanan aracın kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, ayrıca davacı tarafın geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı gideri tazminatına ilişkin taleplerinin tedavi gideri kapsamında olduğunu, tedavi gideri taleplerinin trafik sigortası yeni genel şartları gereği teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu, yaya olan davacı ...'ye, davalı tarafından sigortalı aracın çarpması sonucu yaralanması sebebiyle, davacının geçici ve daimi maluliyet zararları ile bakıcı giderlerinin tazminini talep ettiği, Kusur bilirkişisinden alınan rapora göre kazanın meydana gelmesinde davacı ...'nin %80 oranında, davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün %20 oranında kusurlu olduğu...10/09/2018 tarihli raporuna göre, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik esas alındığında kişinin özür oranının 0 (sıfır) olduğu, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12.maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı, iş göremez kaldığı 9 ay süresince başka birinin bakımına muhtaç olduğunun bildirildiği, aktüer bilirkişi raporunda kusur durumuna göre geçici iş ...