DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 18/11/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 08/12/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, davalı ... şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı aracın tekerinin çıkması sebebiyle meydana gelen kaza nedeniyle araca bağlı römorkun devrildiğini ve devrilen römorkta bulunan davacının ağır şekilde yaralanıp malul kaldığını, davalıya yapılan başvuruya rağmen taleplerinin reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak geçici iş göremezlik nedeniyle 500,00 TL ve sürekli iş göremezlik nedeniyle 4.500,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
.....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : .... ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2019 NUMARASI ......
DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ : 18/11/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 08/12/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, davalı ... şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı aracın tekerinin çıkması sebebiyle meydana gelen kaza nedeniyle araca bağlı römorkun devrildiğini ve devrilen römorkta bulunan davacının ağır şekilde yaralanıp malul kaldığını, davalıya yapılan başvuruya rağmen taleplerinin reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak geçici iş göremezlik nedeniyle 500,00 TL ve sürekli iş göremezlik nedeniyle 4.500,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, aksi düşünce halinde sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limit ile sınırlı olduğunu, maluliyet halinin tespitinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; sigorta şirketine başvuru dava şartı olduğundan, uzamış ceza zamanaşımı süresi dolmadan sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını ve sigortaya başvurunun yapıldığı 03/05/2018 tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin kesildiğini, zamanaşımı süresinin davanın açıldığı tarihe göre belirlenmesi gerektiği şeklinde aksi kanaatte olunması halinde, zararın ... Tıp Fakültesinin 05/06/2018 tarihli raporu ile ortaya çıktığını ve buna göre dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığını ileri sürerek yerel mahkeme kararının istinaf yoluyla kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE HMK'nun 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı kalmak kaydı ile yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarardan kaynaklanan iş göremezlik sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, yazılı şekilde davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. 2918 sayılı KTK.nun 109/1. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayara...