İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin ... Bankasından çeşitli tarihlerde Ticari Krediler kullandığını, ancak bankanın sözleşmeye ve TTK'na aykırı işlemler yaparak haksız kazanç sağladığını, davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından kullandığı 40.000,00.-TL'lik krediden 525,00.-TL dosya masrafı ile 24/12/2011- 23/03/2016 tarihleri arasında çeşitli tutarlarda tahsil ettiği kredi tahsis ve değerlendirme ücretleri olmak üzere toplam 4.032,00.-TL kesinti yaptığını, davalının ayrıca müvekkilinin hem bireysel, hem ticari iki farklı hesabından 07/05/2014 tarihinde toplam 290,32 TL ... ve 04/06/2013 tarihinde 254,51-TL ... adı altında müvekkilinin bilgisi ve izni dışında kesintiler yaptığını, ayrıca...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 28/01/2020 DAVANIN KONUSU: Alacak KARARI: (Red)Subut Bulmadığından GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 14/10/2021
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin ... Bankasından çeşitli tarihlerde Ticari Krediler kullandığını, ancak bankanın sözleşmeye ve TTK'na aykırı işlemler yaparak haksız kazanç sağladığını, davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından kullandığı 40.000,00.-TL'lik krediden 525,00.-TL dosya masrafı ile 24/12/2011- 23/03/2016 tarihleri arasında çeşitli tutarlarda tahsil ettiği kredi tahsis ve değerlendirme ücretleri olmak üzere toplam 4.032,00.-TL kesinti yaptığını, davalının ayrıca müvekkilinin hem bireysel, hem ticari iki farklı hesabından 07/05/2014 tarihinde toplam 290,32 TL ... ve 04/06/2013 tarihinde 254,51-TL ... adı altında müvekkilinin bilgisi ve izni dışında kesintiler yaptığını, ayrıca davalı bankanın yine müvekkilinin iki farklı hesabından toplam 894,53 TL hesap işletim ücreti adı altında kesintiler yaptığını, ancak sözleşmeye aykırı olarak alınan ücretlerin iadesinin gerektiğini, davalı bankanın müvekkiline sözleşmeye aykırı şekilde davranarak sebepsiz zenginleşme içerisine girerek haksız çıkar sağladığını, ve bu aldığı haksız ücretleri, bugüne kadar nemalandırarak kullandığını, bu nedenlerle 4.000,00-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi ile iadesine, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalı vekili özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından; "... davacı ile davalı banka arasında 31/08/2012 tarihli 111.000,00.-TL limitli ve 19/04/2014 tarihli 200.000,00.-TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmeleri ile bila tarih 1.500,00.-TL limitli esnek ticari hesap taahhütnamesi imzalandığı, genel kredi sözleşmeleri ile ilgili olarak 29/08/2012 ve 17/03/2014 tarihlerinde bilgi edinmesi ve incelemesi amacıyla ön bilgi formu ekinde sözleşmenin davacıya verildiği, sözleşme ekinde kredi ve hizmet komisyonlarına ilişkin listelerin bulunduğu, davacının bu belgelerde imzasının olduğu, davalı bankanın bu kredi senediyle davacıdan dosya masrafı, hesap işletim ücreti, ... adı altında çeşitli tahsilatlar yaptığı, davacının tacir olup taraflar arasındaki ilişkinin de ticari olduğu bu nedenle davacının Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerine dayanamayacağı, sözleşmenin Türk Borçlar Kanununun yürürlüğe girmesinden sonra akdedildiği, bu itibarla somut olayda TBK'nın genel işlem koşullarına ilişkin 20 ve devamı maddeleri uyarınca yapılan değerlendirmede; sözleşmelerin 6.maddes...