İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı ... Temsilen yetkili ... dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nun şirkette turist rehberi olarak çalıştığını, şirketin antetli kağıdını kullanarak ve imzasını taklit etmek suretiyle 15/06/2007 tarihinde 1.500,00 Amerikan Doları 11/07/2007 tarihinde 17.500,00 Amerikan Doları tutarında para çektiğini, davalı banka yetkilerinin sahte belgelere itibar ederek para ödemesi yaptığını, para çekilirken ki belgeler altındaki imzaların kendisine ait olmadığını beyanla, davalılardan 19.000,00 Amerikan Doları'nın ödemenin yapıldığı tarihteki Türk Lirası karşılığının toplamı olan 24.646,50 TL'nin ödeme tarihi itibariyle işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 10/12/2019 DAVANIN KONUSU : Alacak
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı ... Temsilen yetkili ... dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nun şirkette turist rehberi olarak çalıştığını, şirketin antetli kağıdını kullanarak ve imzasını taklit etmek suretiyle 15/06/2007 tarihinde 1.500,00 Amerikan Doları 11/07/2007 tarihinde 17.500,00 Amerikan Doları tutarında para çektiğini, davalı banka yetkilerinin sahte belgelere itibar ederek para ödemesi yaptığını, para çekilirken ki belgeler altındaki imzaların kendisine ait olmadığını beyanla, davalılardan 19.000,00 Amerikan Doları'nın ödemenin yapıldığı tarihteki Türk Lirası karşılığının toplamı olan 24.646,50 TL'nin ödeme tarihi itibariyle işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı yargılama sırasında Antalya 1.Noterliğinde düzenlenen ... gün ve ... yevmiye numaralı temlikname ile bu davadan alacağını kardeşi ...'a temlik etmiş, yargılamaya temlik alan vekili Av. ... tarafından devam edilmiştir. DAVALI TARAFIN SAVUNMALARININ ÖZETİ: Taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı ...'nun 17/03/2013 tarihinde vefatı nedeniyle mirasçıları ... ve ...'na tebligat yapılmış, bu davalılarca mirasın reddedildiği anlaşılmıştır. Davalı ... Bankası vekili özetle; Dava konusu yapılan 15/06/2007 ve 11/07/2007 tarihli işlemlerin davacı tarafın yazılı talimatları ile gerçekleştiğini, davacı tarafın antetli kağıdına yazılan ve davacı şirketin kaşesi basılmak suretiyle imzalanan 15/06/2007 ve 11/07/2007 tarihli talimat evraklarının şirkete ait faks numarasından müvekkili bankanın ... şubesine fakslandığını, bu talimatlar haricinde davacı şirket yetkilisi ...' dan da telefonla teyidi alındığını ve bu hususun talimat evrakı üzerine not edildiğini, müvekkili tarafından yapılan dava konusu işlemler tümüyle davacı şirketin yetkilisi ...'ın talimatları doğrultusunda ve taleplerine uygun olarak gerçekleştirildiğini, ...'ın müvekkili ... Bankası ... Şubesi personeli tarafından tanınan ve kendisine güven ve itimat duyulan bir şahıs olması sebebiyle ...'ın yazılı ve telefon teyitli talimatları ile söz konusu ödemelerin yapıldığını, dava konusu işlemler dışında davacı tarafından 12/06/2007 ve 08/06/2007 tarihlerinde de aynı şekilde davacı tarafın yazılı ve telefon teyitli talimatları ile ...'na ödemeler yapıldığını, davacı tarafından yapılan bu ödemelerin de bilinmekte olup bu ödemelere de hiçbir şekilde itirazı olmadığını, müvekkili aleyhine açılan davanın yasal dayanaktan yoksun olduğunu reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından; "...Dinlenen tan...