İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde Davalı ... vekili ve Davalı ... vekilince istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili; Müvekkili kurumca silahlı özel güvenlik hizmet alım işini davalılara ihale edilmesi neticesinde davalı şirketler işçileri eliyle söz konusu hizmetin yürütüldüğünü, ancak davalı şirketlerde çalıştığını beyan eden işçi ... tarafından müvekkiline karşı Antalya 5. İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında ihbar ve kıdem tazminatı alacaklarını dava etmesi üzerine davalının kabulüne karar verildiğini, ardından işçi ...' ın Mahkemece hüküm altına alınan alacağının Antalya 11. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında takibe koyması üzerine dava dışı işçiye 46.075,35 TL işçi alacağının müvekkili tarafından ödendiğini, yine Mahkemece hüküm altına alınan...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 22/01/2020 DAVANIN KONUSU : Tazminat İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde Davalı ... vekili ve Davalı ... vekilince istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili; Müvekkili kurumca silahlı özel güvenlik hizmet alım işini davalılara ihale edilmesi neticesinde davalı şirketler işçileri eliyle söz konusu hizmetin yürütüldüğünü, ancak davalı şirketlerde çalıştığını beyan eden işçi ... tarafından müvekkiline karşı Antalya 5. İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında ihbar ve kıdem tazminatı alacaklarını dava etmesi üzerine davalının kabulüne karar verildiğini, ardından işçi ...' ın Mahkemece hüküm altına alınan alacağının Antalya 11. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında takibe koyması üzerine dava dışı işçiye 46.075,35 TL işçi alacağının müvekkili tarafından ödendiğini, yine Mahkemece hüküm altına alınan 1.461,10 TL bakiye karar harcının müvekkili tarafından ödendiğini, eldeki davanın ödenen toplam 47.536,45 TL'nin davalılardan rücuen tahsili amacıyla açıldığını, müvekkilinin zarara uğradığını, ödenen meblağ yönünden davalıların sorumlu bulunduğu belirterek ödediği miktarın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., davalı ..., Davalı ... ve ... vekilleri özetle; davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından; "..Yapılan yargılamada taraflar arasındaki ihale sözleşmenin 11.09.2014 tarihinden önce imzalandığı, teknik şartnamenin 24 maddesinin G bendinde " yüklenicinin koruma ve güvenlik hizmetleri kapsamında istihdam ettiği koruma ve güvenlik görevlilerinin her türlü özlük ve mali sosyal haklarını ilgili yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak karşılamakla mükelleftir, bu konuda idarenin hiçbir sorumluluğu yoktur" şeklinde ibarenin yer aldığı, bu haliyle kanun maddesinde yapılan değişikliğin taraflar arasındaki sözleşmeye uygulanamayacağı davacının ödediği miktarı davalılara rücu edebileceği anlaşılmakla, bu hususlara uygun olarak düzenlenen kök rapor hükme esas alınarak davanın kabulüne.." karar verilmiştir. Karara karşı, Davalı ... vekili ve ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı ... vekili özetle; İş Kanunu'na göre kıdem tazminatının fesihle birlikte doğduğunu, feshin olmadığı yerde kıdem tazminatının da doğmadığını, işçinin iş akdinin 2016 yılında sona ermiş olduğu, başka bir deyişle kıdem tazminatınin 2016 yılında muaccel olduğu dikkate alındığında yerel mahkeme kararının hatalı olduğunu, müvekkil ile davacı arasındaki sözleşme işçi teminine yönelik olup dava dışı işçinin tek işverenin davacı olduğuna ilişkin itirazlarının dikkate alınmamasının hatalı olduğunu, davacı ile yapılan sözleşme dava konusu alacak kalemlerinin müvekkile rücu e...